СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-3155/2017 М-3155/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3184/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что 26.03.2012 между сторонами заключен кредитный договор < № > в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 560 910 рублей на срок до 26.03.2017 под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнение кредитного договора < № > был заключен договор залога < № > от 26.03.2012 года, принадлежащего последнему транспортного средства марки «KIACeed», год выпуска - 2012, VIN< № >, номер двигателя < № >, цвет - серебристый. В договоре залога закреплено, что залоговая стоимость составляет 659 900 рублей.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору < № > от 26.03.2012 за период с 26.10.2012 по 05.05.2016 в размере 523 786 рублей 93 копейки в том числе: 521 427,22 рублей - просроченный основной долг, 1 929,63 рублей - просроченные проценты, 430,08 рублей - неустойка, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 14 437,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «KIACeed», год выпуска - 2012, VIN< № >, номер двигателя < № >, цвет - серебристый, установив начальную продажную стоимость - 659 900 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение 538 224,80 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2017 года исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании просила требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить, взыскать сумму задолженности в полном объеме и расторгнуть кредитный договор. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.03.2012 заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику предоставлен «автокредит» в сумме 560 910 рублей на 60 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 13-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером < № > от 26.03.2012 (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, в связи с чем, сумма просроченной задолженности по кредиту на 05.05.2016 составляет 523 786 рублей 93 копейки, в том числе: 521 427,22 рублей - ссудная задолженность, 1 929,63 рублей -проценты за кредит, 430,08 рублей - неустойка.

Пунктом 5.4.3 Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту 23.03.2016 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 20), однако ответчик проигнорировал данное требование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании факт нарушения условий договора и обязательств по нему со стороны ответчика установлен, расчет суммы задолженности и процентов верен.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора ответчиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносит. Согласно выписке по счету ответчика последний платеж осуществлен 03.04.2013.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 14 437 рублей 87 копеек, из которых 6 000 - по требованию о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > заключенный 26 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 26 марта 2012 года по состоянию на 05 мая 2016 года в размере 523 786 рублей 93 копейки, в том числе: 521 427 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, 1 929 рублей 63 копейки- просроченные проценты, 430 рублей 08 копеек- неустойка, начисленная до 05 апреля 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 437 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина