Решение № 2-4948/2023 2-661/2024 2-661/2024(2-4948/2023;)~М-4462/2023 М-4462/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4948/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-005940-40 Дело № 2-661/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 14 февраля 2024

(с учетом выходных дней 10.02.2024 и 11.02.2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 79 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 38 906 руб. 00 коп., штрафа в размере 39 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, который является виновным в ДТП согласно постановления об административном правонарушении.

АО СК «Двадцать Первый век» выплатило страховое возмещение в размере 258 200 руб. согласно акта урегулирования ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО2 обратился к специалисту для установления реально причиненного ущерба. Размер ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 366 700 руб. 00 коп.

Полагает, что недоплата составила 108 500 руб.

ФИО2 была направленна претензия в адрес ответчика, который произвел доплату в сумме 38 720 руб., в которую входила доплата страхового возмещения в размере 29 100 руб., неустойка в сумме 11 058 руб., а так же с этой суммы ответчик удержал НДФЛ 13%, что составило 1 438 руб.

Не согласившись с размером доплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему в взыскании недоплаченной денежной суммы. Считаю отказ ответчика в полной выплате возмещения необоснованным, решение финансового уполномоченного не законным.

Полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которой транспортное средство будет отремонтировано в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поэтому он вправе претендовать на возмещение ущерба без учета износа.

Полагает, что нарушены сроки производства страховой выплаты, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 906 руб.

Также просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения заявленных требований в размере 39 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что заявление о производстве страхового возмещения заполнял самостоятельно, хотел чтобы его транспортное средство либо отремонтировали, либо произвели выплату денежных средств, однако где необходимо ставить галочки ему указывал сотрудник страховой компании. С заключением специалиста по заданию финансового уполномоченного не согласен, так как считает, что по ряду позиций неправильно указан характер ремонтного воздействия (замена вместо ремонта).

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ответчика (т. 1, л.д. 60-64) АО СК «Двадцать первый век», являющееся членом российского бюро «Зеленая карта», назначено Российским Союзом Автостраховщиков агентом - представителем по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам» убытков от имени иностранной страховой компании.

10.08.2023 Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования. В заявлении Истцом выбрана Форма возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

15.08.2023 ООО «МЭТР» по инициативе АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 459 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 258 200 рублей 00 копеек.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена после поступления информации от Моторного Бюро Республики Беларусь о наличии у виновника действующего в момент ДТП договора страхования «Зеленая карта».

ДД.ММ.ГГГГ, после подтверждения Национальным транспортным бюро «Зеленая карта» Республики Беларусь наличия у ФИО1 действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования по системе «Зеленая карта», АО СК «Двадцать первый век» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 258 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.10.2023 в АО СК «Двадцать первый век» от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 108 500 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «P-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 660 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 366 700 рублей 00 копеек.

26.10.2023 АО СК «Двадцать первый век» сформирован страховой акт, согласно которому в пользу Истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 29 100 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Аксиома», неустойка в размере 11 058 рублей 00 копеек (с удержанием денежных средств в размере 1 438 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%), а всего 40 158 рублей 00 копеек.

27.10.2023 АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу денежные средства в общем размере 38 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к АО СК «Двадцать первый век» о доплате страхового возмещения в размере 108 500 рублей 00 копеек по договору международного страхования «Зеленая карта», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 472 741 рубль 35 копеек, с учетом износа деталей и округления - 265 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Истцом не предоставлено новых доказательств, которые Финансовым уполномоченным не были рассмотрены, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Истец не доказал наличие у него права на доплату страхового возмещения, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по доводам, которые указаны в предоставленной ответчиком рецензии.

В досудебном порядке ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, определенную согласно Единой методике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной Форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, ответчик, выплатив страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий, исполнил свои обязательства в полном объеме надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного требования истца к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с невыплатой истцу страхового возмещения, не основано на законе.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае не принятия доводов и возражений ответчика по праву, просят снизить размер высекаемой неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что требования о взыскании неустойки явно несоразмерно основному требованию, при этом страховщик действовал разумно, руководствуясь действующим законодательством и общим сроком исковой давности.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца каких-либо доказанных негативных последствий, считает, что штраф и неустойка явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

Ответчик полагает правомерным и обоснованным снижение размера штрафа и неустойки до совокупной суммы не более 2 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,156 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

АО СК «Двадцать первый век», являющееся членом российского бюро «Зеленая карта», назначено Российским Союзом Автостраховщиков агентом - представителем по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам» убытков от имени иностранной страховой компании.

10.08.2023 Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования. В заявлении Истцом выбрана Форма возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

15.08.2023 ООО «МЭТР» по инициативе АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 459 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 258 200 рублей 00 копеек.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена после поступления информации от Моторного Бюро Республики Беларусь о наличии у виновника действующего в момент ДТП договора страхования «Зеленая карта».

ДД.ММ.ГГГГ, после подтверждения Национальным транспортным бюро «Зеленая карта» Республики Беларусь наличия у ФИО1 действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования по системе «Зеленая карта», АО СК «Двадцать первый век» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 258 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.10.2023 в АО СК «Двадцать первый век» от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 108 500 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «P-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 660 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 366 700 рублей 00 копеек.

26.10.2023 АО СК «Двадцать первый век» сформирован страховой акт, согласно которому в пользу Истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 29 100 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Аксиома», неустойка в размере 11 058 рублей 00 копеек (с удержанием денежных средств в размере 1 438 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%), а всего 40 158 рублей 00 копеек.

27.10.2023 АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу денежные средства в общем размере 38 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к АО СК «Двадцать первый век» о доплате страхового возмещения в размере 108 500 рублей 00 копеек по договору международного страхования «Зеленая карта», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 472 741 рубль 35 копеек, с учетом износа деталей и округления - 265 100 рублей 00 копеек.

Доводы истца о том, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении его требования о производстве ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд находит несостоятельными.

Суду предоставлено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 68), где ему предоставлена возможность самостоятельно выбрать вид страхового возмещения – путем ремонта на СТОА и ли в денежной форме, истец выбрал денежную форму страхового возмещения, при этом, самостоятельно (от руки) заполнял реквизиты для перечисления денежных средств, что опровергает его пояснения о проставлении отметок по указанию сотрудника страховой компании.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа надлежит отказать.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. п 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Никаких доказательств наличия основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, истец суду не предоставил, правомерность определения ответчиком размера страхового возмещения подтверждена заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является подробным и мотивированным, в части размера выплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о производстве страховой выплаты поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Переписка ответчика с Моторным Бюро Республики Беларусь о наличии у виновника действующего в момент ДТП договора страхования «Зеленая карта» основанием для продления установленных законом сроков осуществления страховой выплаты не является, доказательств невозможности своевременного получения этой информации, ответчик суду не предоставил.

Выплата подлежала осуществлению по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произведенаДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 19 дней, размер подлежащей начислению неустойки составил 49 058 руб. 00 коп. (258200х1%х19)

В добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в сумме 12 496 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетов произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, отсутствием доказательств наличия каких-либо существенных последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что запрошенный истцом размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживал, нервничал, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 7 500 руб. 00 коп. ((10000+5000)/2)

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Требования истца имущественного характера удовлетворены судом на 32, 89 % (38906х100/(79400+38906))

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 322 руб. 25 коп. (5000/2+ ((5000/2)х32,89%)) Доказательств явной чрезмерности после пропорционального уменьшения ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.092023 в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 3 322 руб. 25 коп., всего взыскать 25 822 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>