Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-540/2017

копия

Дело № 2-540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 27 сентября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 37 645 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых, уплаты ежемесячно 27 числа каждого месяца платежа в размере 1 701 руб.

Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил, перечислив ответчику указанную сумму. Однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 71 736 руб. 32 коп. передано ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 736 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 руб. 09 коп.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв о согласии с иском в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копию заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, копию анкеты, копию графика платежей, копию договора уступки прав (требований) № от 23.12.2014, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 37 645 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых.

22 августа 2014 года решением акционеров ОАО Банк «открытие» произошла реорганизация указанного банка в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Договором уступки прав (требований) № от 23.12.2014, заключенным между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» произведена уступка права требования по кредитному договору № от 04.07.2012, заключенному с ФИО3 (порядковый № Приложения № к договору).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора.

Согласно договору № от 27.09.2012: процентная ставка 34,9 % годовых, сумма кредита 37 645 руб., ежемесячный платеж в размере 1 701 руб.

Таким образом, 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, что подтверждается подписями ФИО3

Банк выполнил условия договора, предоставив кредит в размере 37 645 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 в период действия договора, нарушила его условия и допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последний платеж имел место в марте 2013 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012, в размере 71 736 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность кредитному договору №-№ от 27.09.2012 в размере 71 736 (семидесяти одной тысячи семисот тридцати шести) рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 (двух тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей 09 копеек, всего взыскать 74 088 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: