Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Дело № 2-1592/2019

50RS0005-01-2019-001289-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ начались переговоры с ответчиками о том, что ее поставят на учет на улучшение жилищных условий, а потом будет заключен договор купли-продажи квартиры, ответчики говорили, что все будет проходить через своих людей в госорганах, но каких не сказали. Истица намеревалась заключить договор купли-продажи с ФИО3 на покупку квартиры в <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Ответчик ФИО5 по электронной почте сообщила, что необходимо ей перечислить деньги в счет оплаты квартиры половину стоимости квартиры. Всего ею на карту ФИО5 было перечислено <данные изъяты>. По электронной почте ФИО5 указывала, что деньги передала ФИО3 и прислала ей расписку ФИО3 о получении от нее (истицы) денежных средств в размере <данные изъяты>. Подлинника расписки у нее никогда не было. ФИО3 говорила, что квартира вот-вот будет, но чья квартира будет она (истица) не знает и обещала ее потом показать. Также ФИО3 говорила, что именно она будет продавать квартиру. Письменного договора купли-продажи нет, также не знает какую квартиру ФИО3 намеревалась истице продать. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 сообщила, что ФИО3 пропала, а расписку о получении ФИО3 денежных средств приобщила к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 Считает, что ответчики ввели ее заблуждение, были получены денежные средства, а квартира не была предоставлена. В связи с чем, просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные страдания, поскольку она получила сильнейший стресс от действий ответчиков, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> за юридические услуги.

Ответчик ФИО3 в настоящее время находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд представила отзыв на иск, согласно которого иск не признает, поскольку никаких устных и письменных сделок с ФИО2 об улучшении жилищных условий она не совершала. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. (л.д. 105-106).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 иск не признал и показал, что в данном случае непонятно о какой сделке идет речь, договор должен быть заключен в письменной форме, но его нет. Все действия по постановке истицы на учет и другие действия осуществляла только ФИО3, ФИО5 никакие сделки не заключала и ни в чем не участвовала. Представленная истицей электрона переписка не является допустимым доказательством, поскольку не надлежаще заверена. Действительно ФИО5 получила на карту от истицы денежные средства, которые передала ФИО3, на что была ФИО3 написана расписка. Где находится подлинник расписки ФИО5 не известно. Действия ФИО5 были лишь в том, что она познакомила истицу с ФИО3. Может быть ФИО5 и вела с истицей какую-либо переписку, но какую ему (представителю) не известно.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании истица показала, что имела намерение заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры в <адрес>, но какой не знает, квартиру не видела, договор в письменном виде не заключался.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи квартиры заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были ей перечислены, поскольку ФИО3 и ФИО5 она была введена в заблуждение.

В обоснование своих доводов о перечислении истицей на карту ответчика ФИО5 денежных средств, представлена информация из ПАО «Сбербанк», согласно которой с карты ФИО1 на карту Натальи Викторовны М. зафиксированы операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 26)

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 В,А. не отрицал получения ФИО5 вышеуказанных сумм, однако, пояснил, что ФИО5 передала их ФИО3, что подтверждается распиской о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ФИО1 в суд представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица показала, что подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у нее никогда не было и расписка была получена по эл.почте от ФИО5

В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 68-69).

По запросу суда от ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> были получены сведения о том, что подлинника расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется. (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было достоверно установлено судом, истица ФИО1 перечислила на карту ответчика ФИО5 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Из чего следует, что ФИО5 денежные средства приобретены без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО5 в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований, для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку факт намеренного перечисления истцом в пользу ответчика ФИО5 денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела установлен не был, каких-либо достоверных данных, достоверно свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

С доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что она (ФИО5) денежные средства передала ФИО3, что подтверждается распиской о получении от истицы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку в суд представлена только копия данной расписки, при этом, подлинник данной расписки представлен не был, ответчик ФИО3 отрицает факт получения от истицы денежных средств, а также указывает на то, что она данную расписку не подписывала.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика ФИО5 суду не представлено.

При этом, также суд учитывает, что представленная истцом переписка между ней и ФИО5 по электронной почте не может являться допустимым доказательством по делу подтверждающим факту передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО3 (л.д. 31-53).

Истица просит взыскать с ответчика ФИО5 проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(ч.1).

В суд истцом представлен расчет процентов, согласно которого его размер составляет <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, приходит к выводу, что он произведен верно и сомнений не вызывает, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то в данном случае, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца проценты исходя из заявленной суммы в размере 124000 руб.

Требования истицы о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец не представила доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 3,17).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы в части требований к ФИО3 оставлены без удовлетворения, а в части взыскания с ФИО5 денежных средств удовлетворены, то с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> также исходя из принципа разумности и справедливости в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию юридические расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 160, 167-168, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 ФИО23 и ФИО3 ФИО24 и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: