Решение № 2-1152/2025 2-119/2026 2-119/2026(2-1152/2025;)~М-542/2025 М-542/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1152/2025

Дело № 2-119/2026 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-000882-36 изготовлено 20.04.26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО20, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 153 103 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 593 рубля.

В обоснование иска указало, что 20 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, застрахованное на момент происшествия в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость автомобиля Cherry Tiggo составила 553 103 рубля 29 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала по размеру.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, 20 января 2024 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, находившимся по управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного автомобилю Cherry Tiggo были причинены повреждения.

Согласно калькуляции ООО «Автополе Н» стоимость ремонта автомобиля Cherry Tiggo составила 535 813 рублей 29 копеек (л.д. 29).

АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материала проверки, оформленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, автомобиль Cherry Tiggo получил повреждения только задней части.

То же усматривается из акта осмотра транспортного средства, представленного самим истцом (л.д. 28).

Следовательно, из объема деталей автомобиля, за замену которого с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда, следует исключить правое зеркало заднего вида стоимостью 71 600 рублей 42 копейки (п. 7 калькуляции на л.д. 29).

Суд принимает во внимание, что зеркало заднего вида является внешней деталью автомобиля, то есть его повреждение не является скрытым, в связи с чем его возможно установить одним только визуальным осмотром непосредственного после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений закона следует, что с ответчика могут быть взысканы лишь убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 535 813 рублей 29 копеек – 74 600 рублей 42 копейки – 400 000 рублей = 81 502 рубля 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 81 502 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 37 копеек, а всего 84 480 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья