Решение № 2-480/2017 2-480/2017(2-7882/2016;)~М-7449/2016 2-7882/2016 М-7449/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-480/2017

№ 2-480/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО и автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО (иные данные) Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) виновным признан водитель ФИО Истец полагает, что вина должна быть возложена на водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Согласно заключению специалиста (№) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 155 143 рублей 00 копеек. (дата) истец обратился с заявлением заявление о страховом возмещении в ПАО «Росгосстрах». Ответчик письмо не получил. Истец считает уклонение ответчика от получения данной корреспонденции необоснованным отказом от выплаты истцу страхового возмещения и соблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 143 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 607 рублей 00 копеек неустойку в размере 10 860 рублей 01 копеек, штраф в размере 77 571 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требований поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить. Представитель истца ФИО3 при этом дополнительно пояснил, что участником ДТП был сын истца, который в судебном заседании в качестве свидетеля дал пояснения, что он двигался с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора. Также этот факт подтвердил пассажир автомобиля. Вины истца в произошедшем ДТП нет. Второй водитель выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора, что является нарушением требований ПДД. В своих объяснениях ФИО указал, что выехал на «зеленый мигающий» сигнал светофора, что также является нарушением. ФИО неверно оценил ситуацию. Он не должен был выезжать на перекресток при таких условиях. Если бы ФИО верно оценил действия, то ДТП бы не произошло. Стороной истца были представлены все необходимые доказательства, которые указывают на отсутствие вины истца в случившемся ДТП. Выводы судебного эксперта противоречат всем обстоятельствам дела. Просил при оценке судебной экспертизы принять во внимание, что ФИО выезжал не на разрешающий сигнал светофора. ФИО ни разу не явился в судебное заседание и не представил ни одного доказательства. Привлечение истца к административной ответственности, не может являться доказательством по делу. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО именно он нарушил правила дородного движения. Он двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать ситуацию. ФИО должен был притормозить на перекрестке и дождаться разрешающего сигнала светофора. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах». При этом от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования истца не признает, поскольку анализ фактических обстоятельств дела с учетом административного материала, можно сделать вывод, что в рассматриваемом деле причинение ущерба транспортному средству истца в результате виновных действий водителя ФИО выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ. Убедительных и бесспорных доказательств, что убытки причиненные истцу были причинены в результате виновных действий водителя ФИО не имеется, также это опровергается выводами эксперта, который указал в выводах, что водитель ФИО выехал на разрешающий сигнал светофора («зеленый»), и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Следовательно страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (№), не наступил. На ответчика не может быть возложена обязанность выплачивать страховое возмещение причиненное имуществу истца, присуждение штрафных санкций, компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», права истца не нарушал. На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он двигался на автомобиле истца (иные данные) по (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в прямом направлении по крайней правой полосе. Вместе с ним двигался автобус, он видел, как машина заканчивала поворот налево, и вдруг выехал автомобиль под управлением ФИО2. Он (ФИО) видел, что ему горит разрешающий сигнал светофора, он обогнал автобус и выехал на перекресток первым. Впереди него машин не было. Он пытался уйти от столкновения вправо, а ФИО2 влево, всё произошло очень быстро.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле истца, двигались на автомобиле в крайней правой полосе по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, который горел секунд 5-6. Он видел, как автомобиль (иные данные) повернул и поехал в их сторону, а автомобиль с которым столкнулся ФИО5 он не видел. ФИО5 пытался затормозить и вырулить вправо.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№).

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО и автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО (№) от (дата) ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО признан виновным в том, что он (дата) в 10 часов 40 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), завершающему маневр проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО – оставлено без изменения, а жалоба ФИО - без удовлетворения.

Решением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании также установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей ФИО ФИО а также материалами дела, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Со схемой происшествия, составленной (дата) согласились участники ДТП, схема подписана водителями ФИО и ФИО2, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№) "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Данное решение имеется для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, факт отсутствия вины в водителя ФИО в данном гражданском деле доказыванию уже не подлежит.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала на то, что в действиях ФИО2 также имеются нарушений правил дорожного движения, которые в также явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также сторона истца указала на то, что у водителя ФИО2, в отличие от водителя ФИО имелась возможность предотвратить столкновение.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная ситуационная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО « Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата) следует, что при исследовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, установлено, что в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ((№)), на регулируемый перекресток пр-та (адрес) – (адрес), выехал на «зеленый» сигнал светофора. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ((№)) технической возможности предотвратить столкновение не рассматривался. В случае, если бы водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ((№)) действовал в соответствии с требованиями пунктов 13.8 и 8.1. (в части касающейся обеспечения безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, он располагал бы возможностью предотвратить данное ДТП. По результатам исследования видеозаписи с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, установлено, что в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ((№)), на регулируемый перекресток ул. (адрес) (адрес), выехал на «зеленый», либо в момент начала работы «зеленого мигающего» сигнала светофора, разрешающего движение транспортных средств. С учетом условий перемещения как автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ((№)), так и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ((№)), водитель данного (№) не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, экспертом – техником, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Кроме того, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, из которой следует, что на перекрёстке (адрес) и (адрес) на запрещающий сигнал светофора остановились транспортные средства, двигающиеся по (адрес), в то время как перекрёсток по (адрес) проезжают автомобили на разрешающий им сигнал светофора. Через несколько секунд после загорания разрешающего сигнала светофора для автомобилей, движущихся по (адрес), из-за маршрутного автобуса, стоящего в среднем ряду, выезжает и перестраивается в крайний правый ряд автомобиль «(иные данные)», продолжая движение в прямом направлении, в то время как указанный автобус пропускает транспортные средства, движущиеся по (адрес) и заканчивающие манёвр проезда перекрёстка, в том числе, и автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который продолжает движение в прямом направлении и в это время происходит столкновение с транспортным средством «(иные данные)».

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, показания свидетелей, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, виновен водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, и как следствие этого причинение истцу ущерба.

Доводы стороны истца и его представителя о том, что выводы эксперта по экспертному заключению (№) от (дата) противоречат всем обстоятельствам дела, суд считает не состоятельными, поскольку данный вывод носит предположительный характер и противоречивый, поскольку, отвечая на вопросы суда, поставленные эксперту, имел ли водитель ФИО техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени и имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени, эксперт указывает, что в случае, если бы водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ((№)) действовал в соответствии с требованиями пунктов 13.8 и 8.1. (в части касающейся обеспечения безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, он располагал бы возможностью предотвратить данное ДТП, с учетом условий перемещения как автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ((№)), так и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ((№)), водитель данного (№) не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Исходя из изложенного, в данном дорожно-транспортном происшествии имела места вина водителя ФИО если бы он как водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ((№)) действовал в соответствии с требованиями пунктов 13.8 и 8.1. (в части касающейся обеспечения безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, он располагал бы возможностью предотвратить данное ДТП.

Таким образом, доводы стороны истца в обоснование заявленных требований суд находит не состоятельными, поскольку они опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае имела места вина водителя ФИО

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, также не подлежат возмещению другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная ситуационная комплексная автотехническая экспертиза. Её проведение было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1. Экспертиза была проведена, и её заключение судебного эксперта поступило в суд (дата).

Расходы по производству указанной экспертизы составили 13 200 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела о проведении судебной экспертизы ходатайствовала сторона истца и на истца была возложена обязанность оплатить расходы по ее проведению, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 13 200 рублей 00 копеек по оплате услуг экспертов с истца ФИО1 в пользу АНО «(иные данные)».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.