Решение № 2-584/2026 2-7537/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-584/2026

Гражданское дело №2-584/2026

УИД:66RS0002-02-2025-002303-64

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ «Военный комиссариата Свердловской области», Призывной комиссии Железнодорожного района МО «горд Екатеринбург» – <ФИО>4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» о признании незаконным заключения, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области, Призывной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург», в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по

медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- возложить обязанность на призывную комиссию Военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга вынести одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области об оспаривании заключения передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что фактически просит суд признать заключение военно – врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что исследовав его многочисленные жалобы на состояние здоровья, врачи-специалисты, присутствующие во время прохождения истцом медицинского освидетельствования, должны были запросить его медицинские документы, в том числе, выписку из амбулаторной карты, а также выдать ФИО1 соответствующее направление на обследование в целях уточнения диагноза. Однако, этого не было сделано в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга. Истец полагает, что в рамках работы призывной комиссии, состояние его здоровья не было масштабно оценено и проанализировано врачами - специалистами медицинского освидетельствования, истцом не было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого, врач, проводящий освидетельствованием, вынес бы правильное заключение о категории годности его к военной службе. Данные обязательства врачей имеют принципиальное значение, поскольку из-за отсутствия дополнительного медицинского освидетельствования было принято решение призывной комиссией, которое впоследствии породило обязанность по поступлению на военную службу и одновременно нарушило право ФИО1 на освобождение от призыва на основании имеющихся у него заболеваний.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан определено Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту, в том числе, - Закон №53-ФЗ).

Согласно статьи 22 Закон №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пункт 1 статьи 26 Закона №53-ФЗ устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 названного Закона).

В соответствии со статьей 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее по тексту, в том числе, - Положение №565).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Перечень обязательных диагностических исследований, которые граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения при призыве на военную службу до начала освидетельствования определен пунктом 14 Положения №565.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №240, Министерства здравоохранения Российской Федерации №168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службы и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службы по состоянию здоровья (далее по тексту, в том числе, - Инструкция).

В силу пункта 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 Положения №565).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбург Свердловской области (далее - Военный комиссариат) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 Положения №565 истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).

Материалами дела подтверждается, что истец прошел обязательные диагностические исследования и результаты представил в военный комиссариат, которые приобщены к материалам личного дела призывника (общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ №, общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ №, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, флюорография от ДД.ММ.ГГГГ, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С» от ДД.ММ.ГГГГ №, ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь предписаниями Положения №565 в целях качественного и организованного проведения весенней призывной компании 2025 года Военным комиссариатом были направлены запросы в медицинские центры, в том числе в противотуберкулезный диспансер, в Центр профилактики и борьбы со Спидом, для получения информации о состоящих на диспансерном учете или либо каких других учетах граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В сведениях, полученных из медицинских центров, гражданин ФИО1 на диспансерных учетах не состоит.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование в Военном комиссариате, при этом, военно-врачебная комиссия Военного комиссариата определяя годность истца к военной службе, руководствовалась Положением №565.

Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией Военного комиссариата ФИО1 установлен диагноз: <иные данные>).

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

Как ранее было указанно, согласно пункта 4 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с приложением № 4 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом - специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина.

В разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 врачом - хирургом военно-врачебной комиссии Военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования:

- в разделе «Жалобы» - внесена запись «на момент осмотра не предъявляет»;

- в разделе «Анамнез» внесена запись: «давность заболевания с детства. В <иные данные> возрасте ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>

- в разделе «Данные объективного исследования» - внесена запись: «состояние удовлетворительное, конечности развиты правильно. Движение в полном объеме. Отмечается значительное утолщение стоп в продольном направлении. <адрес> не изменены. Послеоперационный рубец примерно 12 см без воспалительных изменений. Направляется на рентгенографию стоп, УЗИ почек и консультацию уролога в ГАУЗ СО «ЦГКБ №» (далее по тексту, в том числе, - ЦГКБ №).

Судом установлено, что во исполнение пункта 4 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ, в ходе проведения медицинского освидетельствования врачом-хирургом военно - врачебной комиссии Военного комиссариата ФИО1 в апреле 2025 года был направлялся на дополнительное обследование в ЦГКБ № на рентгенографию стоп, УЗИ почек и консультацию уролога (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец прошел дополнительное обследование и результаты предоставил в военный комиссариат, которые приобщены к материалам личного дела (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, дополнительного обследования, изучении представленных медицинских документов истцом (УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ; консультация уролога от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, рентгенография стоп от ДД.ММ.ГГГГ; консультация детского уролога-андролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские анализы СИТИЛАБ от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение о состоянии гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ почек и мочевого пузыря от ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз: <иные данные> и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3 (<иные данные> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу - хирургу военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у врача- специалиста не наблюдается, лечение не проходит, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчиков указала, что при прохождении медицинского освидетельствования у врачей - специалистов (психиатр, терапевт, невролог, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) у военно-врачебной комиссии Военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем, было нецелесообразно направлять ФИО1 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам - специалистам (психиатр, терапевт, невролог, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии Военного комиссариата истцом не представлено, каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что врачами-специалистами (психиатр, терапевт, невролог, офтальмологом, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии Военного комиссариата ФИО1 вынесена категория годности «А» - годен к военной службе. Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «Б», показатель предназначения - 3 (протокол № 30 от 02.07.2025).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит правомерными доводы стороны ответчика относительно того, что при прохождении медицинского освидетельствования в весеннюю призывную компанию 2025 года врачам-специалистам военно-врачебной комиссии Военного комиссариата медицинских документов, подтверждающих <иные данные>, препятствующие призыву ФИО1 на военную службу, истцом представлено не было, равно как и не было представлено достоверных доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него заболевание согласно пункту <иные данные> Расписания болезней (в соответствии со статьей 72 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе относятся заболевания - «<иные данные>. К пункту «№» относятся: <иные данные> требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту «б» независимо от степени нарушения функции почек.) Положения №565.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу неверно была установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3).

В данной части суд исходит из того, что призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата призывник ФИО1 по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу им представлено не было ни на заседание призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», в материалы настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения спора по существу истец настаивал на том, что фактически в ходе медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 неверно было установлен диагноз: «<иные данные>», тогда как, по мнению истца, «<иные данные> у ФИО1 был в стадии обострения, и как следствие, категория годности к военной службе, должна быть иная, истец не может быть признан годным к несению военной службы.

В данной связи, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было разъяснено право заявить о проведении судебной военно – врачебной экспертизы, что отраженно в письменном извещении на имя истца, а также в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, истец в судебном заседании указал на нежелание проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу, что вынесенное решение призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Закона №53 - ФЗ и Положения №565, с соблюдением процедуры принятия решения.

Таким образом, истцу ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку при вынесении заключения о категории годности истца военно-врачебная комиссия Военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника ФИО1 результатами медицинского обследования, обязательными диагностическими исследованиями, дополнительным обследованием, также представленными медицинскими документами истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание, что требования истца о возложении обязанности на призывную комиссию Военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга вынести одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 29.08.2009 №Д-79 дсп, указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.09.2009 №314/2/3539, указаниями штаба Приволжско-Уральского военного округа от 25.09.2009 № 14/20/1/4402 оооооооооооооооо«Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах РФ, дислоцирующихся на территории Приволжско-Уральского военного округа» и приказом военного комиссара Свердловской области от 15.10.2009 №339 «О порядке реорганизации военных комиссариатов районов (городов) Свердловской области путем присоединения к военному комиссариату Свердловской области», военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбург Свердловской области реорганизован и с января 2010 года прекратил деятельность в качестве юридического лица. Реорганизация проведена в форме присоединения к военному комиссариату Свердловской области.

В данной части надлежит указать, что Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области, Призывная комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» не являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, не могут являться самостоятельными ответчиками по настоящему делу.

Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, материалы дела не содержат.

Иных требований истцом на разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» о признании незаконным заключения, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева