Решение № 2-1901/2025 2-1901/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1901/2025

Дело № 2-1901/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003386-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 11 ноября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП. Требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, вместе с тем ответчик является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, что явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Траст» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя на направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ч. 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер которой составляет 211449 рублей 52 копейки.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как следует из представленных документов, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объёме. В собственности ФИО2 находятся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ответчик зарегистрирована по месту жительства, и жилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано также за ФИО3 в размере 1/2 доли.

03 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащих ФИО2 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, арестованное имущество не изъято.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 года № 569-0-0, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных, от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем доказательства того, что сособственник спорного жилого помещения отказался от предложения приобрести принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлены.

Ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует обращению взыскания на указанное имущество после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.