Решение № 2-5575/2025 2-5575/2025~М-4746/2025 М-4746/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-5575/2025

Дело №2-5575/39-2025

46RS0030-01-2025-009944-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 136 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, платежным реестром №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. ФИО1 не согласившись с Решением № №, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 27.03.2024г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 28.11.2024г. апелляционным определением Курского областного суда по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 187 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 593 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу №-81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 - Volkswagen, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству Volkswagen Golf, г.р.з №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — №

Формой страхового возмещения в поданном заявлении истец указал выплату на представленные реквизиты (стр. 2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа ТС, которое заключено в письменной форме на основании пп. ж п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотры поврежденного автомобиля, по результатам которых эксперт-техник составил акты, в которых указал о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 136 900 руб. 00 коп. на представленные ей банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС Volkswagen Golf, г.р.з № по скрытым повреждениям.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в соответствии с заключением специалиста установлено, что повреждения на ТС Volkswagen Golf, г.р.з №, указанные в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру и локализации не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Детали в расчете не учтены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения за ущерб ТС.

Рассмотрев претензию, Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СОА «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в соответствии с заключением специалиста установлено, что повреждения, выявленные в результате дополнительных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, как следствие не имеют отношении к заявленному событию. Детали в расчете не учтены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № (далее - Решение №) об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Истец, не согласившись с Решением №, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Курска вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 102 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 187 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 593 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-86283/5010-003 от 04.08.2025г. отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки признавая установленным факт незаконного уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения на основании состоявшихся судебных актов, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. (775 дней), определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составит 629 199,25 руб. (81187* 1% * 775).

При этом, в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом размер неустойки составил 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Учитывая, что страховщиком на основании решений судов была осуществлена переплата страхового возмещения в размере 31 819,50 рублей, суд полагает возможным произвести зачет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 т180 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено в письменном отзыве ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также несоразмерность заявленной суммы неустойки размеру основного обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.10, 11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска интересы истца на основании доверенности представляла ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, предметом данного договора является оказание юридических услуг, представление интересов заявителя в суде.

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выполнены работы по осуществлению правового анализа информации с подборкой нормативно-правовой базы, подготовлена претензия в страховую компанию, подготовлено и направлено обращение к финансовому уполномоченному, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в предварительном и судебных заседаниях общей стоимостью 40 000 рублей 00 копеек

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а также связанные с выполнением иных процессуальных действий подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителей, суд с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления №, исходит из категории гражданского дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг по нему, позиции, занимаемой представителем в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учитывая принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представителем были выполнены работы по подготовке обращения финансовому уполномоченному, по подготовке искового заявления, по подготовке уточненного иска, по участию в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая незначительную сложность гражданского дела, его объем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей ( 4000 рублей – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 6000 рублей – за подготовку искового заявления, 5000 рублей – по подготовку уточненного искового заявления, 5000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании, 6000 рублей – за участие в судебном заседании).

Указанную сумму суд считает соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25.11.2025 г.

Судья