Решение № 2А-158/2019 2А-158/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-158/2019

Дело №2а-158/2019

УИД №-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луза Кировской области 02 декабря 2019 года

Судья Лузского районного суда Кировской области Захарова С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области№от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении указал, что Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области по результатам материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. По результатам рассмотрения его жалобы на указанное решение, УФНС России по Кировской области вынесло решение об отсутствии оснований для отмены решения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает решение административного ответчика незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку он не знал об обязанности предоставления налоговой декларации. Просил рассмотреть дело без его участия.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения налогоплательщиком срока предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год подтверждается материалами камеральной проверки. Просил в административном иске ФИО1 отказать.

Согласно ч. 2 ст. 140, ч. 7 ст. 150, ч. 2 ст. 291, ст. 292 КАС РФ судом определено о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, их участие не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ административное дело судом рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, осуществляют исчисление и уплату налога самостоятельно.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ).

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании абз. 3 п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Таким образом, если налогоплательщиком получен доход от продажи имущества принадлежавшего налогоплательщику менее трех лет, то полученный налогоплательщиком доход от продажи указанного имущества подлежит декларированию в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2017 г. получил доход от продажи транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>), находившегося в собственности заявителя менее 3-х лет (согласно сведениям налогового органа дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, у налогоплательщика возникла обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3НДФЛ за 2017 год по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-выходные дни). Декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 г. представлена лично ФИО1 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем и не оспаривается самим ФИО1

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован факт представления ФИО1 налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ) за 2017 г. с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. Возражений на акт камеральной налоговой проверки ФИО1 не представлено.

По итогам рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Установление факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за такое нарушение (п.3 ст. 108 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст.110 НКРФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный ст. 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере – 1 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу абз.3 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Доводы ФИО1 суд считает несостоятельными, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании материалов камеральной налоговой проверки, а также на правильном толковании норм права.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ, а также обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 НК РФ, не усматривается.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате размер штрафа снижен в 2 раза, что соответствует нормам ст.ст. 112 и 114 НК РФ.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе рассмотрения административного иска, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия обжалуемого решения, могущих повлечь полную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в строгом соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поэтому законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н.Захарова