Решение № 12-242/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/19


Решение

2 сентября 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи другому лицу – ФИО2, поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды с <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в суд была направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ он обращался в вышестоящий орган с аналогичной жалобой, поэтому пропуск установленного срока для обжалования постановления является уважительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценивая в совокупности представленные ФИО1 доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении другого лица – ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения владельцем автомобиля ЛАНД РОВЕР DISCOVERY государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО2, ФИО1 в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: