Решение № 2-1070/2020 2-1070/2020~М-1005/2020 М-1005/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1070/2020

Дело № 2-1070/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 87 646,61 руб., в том числе: 46 593,81 руб. – 1/4 от суммы основного долга, 41 052,81 руб. – 1/4 от суммы неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829,40 руб., суммы судебных издержек в размере 10 000,00 руб. Всего в размере 100 476,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Истец, обращаясь с иском в суд требует взыскания лишь части суммы задолженности в размере 87 646,61 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части долга в последующем.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия или отложении не просил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на сумму 194 550,00 руб. сроком на 60 мес. под 37,5% годовых. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки с лицевого счета, расчета задолженности ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 350 586,44 руб., из которых: 186 375,22 руб. – задолженность по основному долгу, 141 026,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача права (требования) к истцу и объем переданных прав подтверждены надлежащим образом, а именно Приложением № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует передача ПАО «Восточный экспресс банк» ООО «Экспресс-Кредит» прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, на сумму задолженности 350 586,44 руб. Следовательно, ООО «Экспресс-Кредит» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 87 646,61 руб., в том числе: 46 593,81 руб. – 1/4 от суммы основного долга, 41 052,81 руб. – 1/4 от суммы неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829,40 руб., суммы судебных издержек в размере 10 000,00 руб. Всего в размере 100 476,01 руб. Требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Согласно статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 829,40 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом не представлено доказательств наличия издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, из текста искового заявления также этого не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 87 646,61 руб., в том числе: 46 593,81 руб. – 1/4 от суммы основного долга, 41 052,81 руб. – 1/4 от суммы неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829,40 руб. Всего в размере 90 476,01 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Минеева