Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-28/2017

дело № 2-28/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 20 февраля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МЖСтрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлась кв. № в корпусе № дома № по <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, оплату по договору истец произвела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МЖСтрой» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым объект долевого строительства изменен на <адрес> том же многоквартирном доме. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору не осуществлялась.

Квартира № передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако Управлением Росреестра по <адрес> в регистрации права собственности на квартиру ФИО2 отказано, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием «Грайворонский район» <адрес>. Также право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> зарегистрировано на кв. № в указанном многоквартирном доме.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не прибыла, ее интересы представлял ФИО1, который исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МЖСтрой» в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом (л. д. 30).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖСтрой» (Застройщиком) и ФИО2 (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену, составляющую 1 265 220 рублей, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-7).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Из дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон объект долевого строительства был изменен на кв. № в том же многоквартирном доме (л. д. 8).

Регистрация дополнительного соглашения к договору Управлением Росреестра по <адрес> не осуществлялась.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком участнику долевого строительства передана кв. № в корпусе № д. № по <адрес> (л. д. 9).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на кв. № приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности за иным субъектом, совершенная ранее (л. д. 11).

При разрешении гражданского дела по иску ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, Грайворонским районным судом кроме того установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией муниципального района «<адрес>» с ООО «МЖСтрой», квартиры № и № в корпусе № д. № по <адрес> переданы застройщиком участнику долевого строительства – администрации <адрес> (л. д. 32-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, не исполнено, квартира истцу не передана.

При этом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, поскольку подписывая с последней договор о долевом участии в строительстве и принимая в счет исполнения обязательств по нему денежные средства, ответчик не мог не знать о том, что в отношении того же объекта долевого строительства ранее уже заключен и зарегистрирован аналогичный договор с другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если у должника отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность кредитора (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности должника на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, кредитор вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных последней во исполнение договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору, рассчитывала на встречное исполнение ответчиком обязательств, чего не последовало.

Стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательного иного не предоставлено.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины была освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Малоэтажное жилищное строительство» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.