Решение № 12-1341/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-1341/2019

Дело № 12-1341/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 30 августа 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - Каплунова Николая Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 25 апреля 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Каплунов Н.Ф. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, использованием недопустимых доказательств, указывая на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, необъективное исследование доказательств по делу.

В обоснование жалобы указано, что протокол судебного заседания при рассмотрении дела не вёлся, в обжалуемом постановлении показания допрошенных в суде лиц изложены в искажённом виде и не в полном объеме. Также в жалобе защитника указано, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования является незаконным. Кроме того, считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО1. Представленная в деле видеозапись, в ознакомлении с которой судом было отказано по причине отсутствия технической возможности, является не полной. Более того, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а составление процессуальных документов осуществлялось в отсутствии понятых, при этом видеозапись не производилась, копии процессуальных документов на руки не выдавались. Согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования и осуществление видеозаписи подтверждено инспектором ДПС ФИО в судебном заседании, а также Актом освидетельствования, составленным инспектором.

ФИО1 и его защитник Каплунов Н.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав ФИО1, его защитника Каплунова Н.Ф., суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2018 года в 00 часов 46 минут в районе <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), он бы отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от его прохождения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался.

В связи с чем, в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО составлен протокол по части 11 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам защиты, протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в том числе указано на ведение видеозаписи, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также другие протоколы получить их копии ФИО1 отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена соответствующая запись.

Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника о том, что за управлением транспортным средством он не находился судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

При этом он не указал в данном протоколе о том, что не находился за управлением транспортным средством, подписав его согласился с тем, что его отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Не указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении.

Данная версия появилась лишь в судебном заседании, что говорит о её надуманности.

Доводы защиты о том, что протокол об отстранении не может быть надлежащим доказательством управления транспортным средством, основан на не верном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя.

Данный процессуальный документ удостоверяет только факт отстранения от управления транспортным средством водителем, но не сам факт управления транспортным средством.

Отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание либо не признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта совершения правонарушения.

Довод о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в отсутствие понятых, является несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит отметку о проведении освидетельствования с применением средства видеофиксации, диск с записью приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Указанный диск содержит отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Доводы защиты о не разъяснении ФИО1 обстоятельств проведения освидетельствования, каким техническим средством измерения будет проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объективного подтверждения не нашли, поскольку из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 предъявлялся прибор, свидетельство о поверке на указанный прибор, о чем составлен соответствующий акт.

Довод о том, что видеофиксация не может служить доказательством по делу, поскольку она произведена с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на не верном толковании норм права.

Так, производство по делу осуществлялось в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Использование видеокамеры, соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, прибор, которым была произведена видеофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и зафиксированы на видеоносителе.

Что же касается доводов о том, что предъявленный ФИО1 прибор являлся неисправным, отсутствовало свидетельство о поверке прибора технического средства измерения у сотрудников ГИБДД и в медицнском учреждении, срок действия сертификата на приборы истёк, то они не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, отсутствие в материалах дела сертификата на прибор, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правового значения для настоящего дела не имеет.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты о запросе дополнительных материалов относительно технических средств измерения.

Доводы защиты о том, что не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются не состоятельными.

Так, в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО ответил отказом.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, ему обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в медицинском учреждении также отказался.

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам защиты, имеющаяся в деле видеозапись содержит полную процедуру проводимых процессуальных действий, данная видеозапись содержит отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доводы об отсутствии времени и даты на видеозаписи, не порочит представленную видеозапись и не являются основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку сомнений в части установления времени и места, а также обстоятельств проведения процессуальных действий не возникает.

Доводы защиты о том, что в медицинском учреждении отсутствовали понятые основаны на не верном толковании норм права.

Так, медицинское освидетельствование производится в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.

Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования указанной Инструкцией не предусмотрено.

На основании пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался».

В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Таким образом, при отказе лица от медицинского освидетельствования в ходе его проведения привлечения к участию двух понятых не требуется, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при отказе от медицинского освидетельствования являются необоснованными.

Доводы защиты о нарушении пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, выразившемся в первоначальном выявлении клинических признаков опьянения, тогда как первоначально проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, на законность процедуры не влияют, поскольку от проведения исследования ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выдавался акт медицинского освидетельствования основаны на не верном толковании норм права, поскольку в силу пунктов 23, 27 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, акт выдается после медицинского освидетельствования, которое в данном случае не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО1 и показаниям инспекторов ДПС ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании, утверждавших, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что протокол судебного заседания при рассмотрении дела не вёлся, а в обжалуемом постановлении показания допрошенных в суде лиц изложены в искажённом виде и не в полном объеме на доказанность вины ФИО в совершении правонарушения не влияют, поскольку вина ФИО1 доказана документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также видеозаписью, которые являются достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная точка зрения заявителей жалобы на то, как должны быть оценены доказательства по делу, не может являться основанием к отмене постановления.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова