Решение № 2А-236/2017 2А-236/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-236/2017

Дело № 2а-236/2017 Мотивированное
решение составлено 4 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Рожновой А.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Иванова В.А., представителя административных ответчиков: главнокомандующего Военно-Морским Флотом ФИО2, Военного научного центра <звание> (далее <звание>), <звание> института <звание>, аттестационной комиссии <звание> института ФИО3 и военного прокурора – <звание><звание> ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении с военной службы и решения аттестационной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

решением аттестационной комиссии <звание> института <звание> от 13 марта 2017 года начальник службы <звание> института <звание> ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно его уволить в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 июня 2017 г. №... ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконным и отменить аттестацию на административного истца и решение аттестационной комиссии <звание> института <звание> от 13 марта 2017 года;

- признать незаконным параграф 4 приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 июня 2017 г. №... в части его увольнения с военной службы;

- обязать главнокомандующего Военно-Морским Флотом отменить указанный приказ в части его касающейся и восстановить на военной службе в ранее занимаемой воинской должности;

- взыскать судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Административный истец и его представитель Иванов В.А. в ходе судебного заседания указанные требования поддержали и в их обоснование пояснили, что при решении вопроса об увольнении ФИО1 нарушен установленный порядок проведения аттестации. Так, аттестацию на административного истца должна была рассматривать аттестационная комиссия <звание> вместо <звание> института. ФИО1 за две недели не ознакомили с отзывом непосредственного начальника. Решение аттестационной комиссии должен был утвердить вместо начальника <звание> главнокомандующий ВМФ. Выводы аттестационной комиссии являются необоснованными. Приказы должностных лиц о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые легли в основу принятия решения об увольнении являются незаконными. Поскольку существенных нарушений условий контракта со стороны административного истца допущено не было, приказ главнокомандующего ВМФ об увольнении ФИО1 также является незаконным.

Административный ответчик главнокомандующий ВМФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания требования ФИО1 не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы у административного истца имелись существенные нарушения условий контракта, ввиду чего начальник <звание> в представлении просил уволить его с военной службы. Обоснованность нарушений условий контракта подтверждалось решением аттестационной комиссии <звание> института <звание>, ввиду чего главнокомандующий издал соответствующий приказ об увольнении административного истца.

Административные ответчики, начальник <звание>, начальник <звание> института <звание>, председатель аттестационной комиссии <звание> института <звание>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Их представитель ФИО3 в ходе судебного заседания требования ФИО1 не признал и пояснил, что в период прохождения службы у ФИО1 имелись существенные нарушения условий контракта. Так, он имеет не снятые дисциплинарные взыскания и предупрежден о неполном служебном соответствии. Вместе с тем, несмотря на проводимую с ним работу он выводов не сделал и продолжал нарушать воинскую дисциплину. В связи с этим на него был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв о служебной деятельности ФИО1 С указанным отзывом он был заранее ознакомлен. 13 марта 2017 года аттестационная комиссия <звание> института приняла решение о том, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности, с которым согласился начальник <звание> и направил представление об его увольнении с военной службы главнокомандующему ВМФ.

Военный прокурор – <звание><звание> ФИО4 в своем заключении полагал, что решения должностных лиц о проведении аттестации, решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении ФИО1 являются законными, поскольку со стороны административного истца имелись существенные нарушения условий контракта.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заключение военного прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15 февраля 2017 года на административного истца был составлен аттестационный лист, в котором содержался отзыв о его служебной деятельности.

Так, за период службы у ФИО1 имеются нарушения воинской дисциплины, общевоинские уставы, наставления, свои должностные обязанности знает удовлетворительно. Совершенствованием профессиональных знаний не занимается, уровень дисциплинированности слабый, качественно исполнять служебные обязанности не способен. Подчиненная служба под его руководством оценивается на «неудовлетворительно».

Как усматривается из личной подписи на указанном листе, ФИО1 ознакомился с отзывом 15 февраля 2017 года.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии <звание> института от 13 марта 2017 года, ФИО1 во время заседания комиссии присутствовал. Члены аттестационной комиссии рассматривали служебную деятельность ФИО1, наличие у него дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное ему приказом начальника <звание> института от 11 марта 2016 г. №... . При этом после привлечения его к ответственности он выводов не сделал, в связи с чем еще раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. Все проверки по <звание> службе, за которое отвечает ФИО1, получают неудовлетворительные оценки.

По результатам рассмотрения ФИО1, аттестационная комиссия приняло единогласное решение о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решение аттестационной комиссии 20 марта 2017 года утвердил начальник <звание>.

Из представления начальника <звание> института от 25 апреля 2017 года усматривается, что ФИО1 представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В представлении указано, что административный истец имеет существенные нарушения условий контракта, после предупреждения о неполном служебном соответствии продолжает нарушать воинскую дисциплину, имеет 4 неснятых дисциплинарных взысканий.В представлении указано, что вопрос увольнения административного истца рассмотрен на заседании аттестационной комиссии <звание> института.

По результатам рассмотрения представления начальника <звание> института главнокомандующим Военно-Морским Флотом принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок проведения аттестации в отношении военнослужащих регламентирован в главе 6 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Так, согласно ст. 26 и 27 указанного положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Одним из задач проведения аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, Вооруженных Сил Российской Федерации определен в приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее Порядок проведения аттестации).

Так согласно п. 3 Порядка проведения аттестации не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Судом установлено, что указанное положение правил при проведении аттестации в отношении ФИО1 было соблюдено, поскольку отзыв был составлен непосредственным начальником административного истца, в аттестационном листе имеется личная подпись ФИО1 о том, что он 15 февраля 2017 года был ознакомлен с отзывом на него.

Согласно п. 5 Порядка проведения аттестации аттестационный лист о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Судом установлено, что решение аттестационной комиссии <звание> института <звание> о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и его увольнении с военной службы утвердил начальник <звание>, который являлся вышестоящим начальником.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аттестация в отношении ФИО1 была проведена в установленном нормативными правовыми актами порядке. Принимая решение о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой воинской должности и о целесообразности его увольнения комиссия оценивала результаты служебной деятельностью указанного лица и допущенные им в период службы нарушения.

Следовательно, решение аттестационной комиссии <звание> института в отношении ФИО1 о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения является законным и обоснованным.

Кроме того, по требованиям об оспаривании решения аттестационной комиссии административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку в суд с оспариванием указанных требований ФИО1 обратился лишь 17 августа 2017 года, то есть по истечении трех месяцев с 13 марта 2017 года, когда ему стало известно решение аттестационной комиссии.

Наличие уважительных причин о пропуске указанного срока административным истцом не представлено.

Что касается приказа об увольнении административного истца с военной службы, судом установлено следующее.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 указанной статьи закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. №... следует, что с 1 марта 2013 года <звание> подчинен главнокомандующему ВМФ.

Согласно п. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, главнокомандующим видами Вооруженных Сил предоставлено право увольнения военнослужащих, штатом которых предусмотрено воинское звание до капитана 2 ранга.

Воинская должность, которую занимал административный истец, предусматривала воинское звание «<звание>».

Следовательно, главнокомандующий ВМФ имел полномочия по увольнению ФИО1 с военной службы.

Таким образом, поскольку нарушение административным истцом условий контракта было подтверждено решением аттестационной комиссии, суд считает оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 с военной службы законным и обоснованным.

Что касается доводов административного истца о том, что приказы о привлечении его дисциплинарной ответственности являются незаконными, то суд не вправе давать им оценку, поскольку в настоящем деле они не оспариваются, и административному истцу было разъяснено право на их обжалование. Вместе с тем, он обжаловать эти приказы отказался.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, в силу ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

При таких данных в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 июня 2017 г. №... в части увольнения ФИО1 с военной службы, решения аттестационной комиссии <звание> института <звание> от 13 марта 2017 года в отношении административного истца, порядка проведения аттестации, взыскании судебных расходов и обязании отменить указанный приказ и решение аттестационной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Кулиев