Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Цаплиной Е.А.,

рассмотрев в г. Гусь-Хрустальный в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Гранд» и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Техцентр Гранд» и ООО «Гранд», в которых просила суд взыскать в ее пользу ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере стоимости приобретенного стержня на плечо с блокированием «Sanatmetal» в размере 42 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 791,08 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории автосалона «Техцентр Гранд», в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием истец поскользнулась и сломала правую плечевую кость в средне-верхней трети.

Для проведения операции она обратилась в «<данные изъяты> войн», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция соединения отломков костей (остеосинтез) с установкой металлического стержня с блокированием «Sanatmetal». В период с 15.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у хирурга. В связи с изложенным просила взыскать стоимость стержня, утраченный заработок за период лечения и компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец указала, что поскольку падение произошло на территории, принадлежащей ООО «Гранд» то просила взыскать вышеуказанные суммы с данного общества.

В судебном заседании истец ФИО10. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании также поддержал уточенные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ответчиков возражал против иска, поскольку не доказан факт ненадлежащей уборки территории обществ.

Третье лицо ИП ФИО10. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания утраченного заработка и частичной компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решение Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104, уборка территории это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории, в том числе, от снега и льда, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления и (или) другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Все физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами (п. 3.1.1 Правил).

Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования <адрес>, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования (п. 5.2. Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, поскользнулась, в результате чего получила повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением. Данный факт подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями свидетеля <данные изъяты>, а также картой вызова по указанному скорой медицинской помощи, из которой следует, что поступил вызов по поводу перелома руки (л.д. 65), а также сведениями, представленными из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10. поступила в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом правой плечевой кости со смещением».

Установлено, что земельный участок, на котором произошло падение принадлежит на праве собственности ООО «Гранд».

Факт ненадлежащего содержания территории ООО «Гранд» подтверждается пояснениями истца и свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что земельный участок, на котором произошло падение, был засыпан снегом, под которым находился лед.

Каких-либо доказательств надлежащего содержания земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта падения истца при изложенных ею обстоятельствах и ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Гранд» возложенных на него нормативно-правовыми актами обязанностей, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО10.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела в результате падения ФИО10. поставлен диагноз «Закрытый перелом правой плечевой кости со смещением», ей проведена соответствующая операция.

При таких обстоятельствах с <данные изъяты> в пользу ФИО10 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, то, что в связи с полученными повреждениями ФИО10 испытала боли, перенесла операцию, была нетрудоспособна, а также ее личность и возраст, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными и физическими страданиями, поведение ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что в связи с полученной при падении травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд соглашается с расчетом утраченного заработка, представленного истцом, поскольку он произведен верно, на основании налоговых деклараций, подаваемых истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, который составит <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты>».

Решая вопрос о взыскании стоимости приобретенного стержня на плечо с блокированием «Sanatmetal» в размере 42 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО10. являясь гражданином Российской Федерации, обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Однако доказательств того, что она не имела возможности получить медицинскую помощь в рамках ОМС и вынуждена была обратиться за оказанием платной помощи, суду не представлено. Напротив, согласно ответу на запрос в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативное лечение в условиях отделения сочетанной травмы произвести было возможно, все необходимые металлоконструкции были в наличии.

ФИО10. добровольно отказалась от дальнейшего лечения в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <адрес>» и самостоятельно обратилась в ОБУЗ «ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ей была сделана операция с приобретением за счет собственных средств стержня «Sanatmetal».

Поскольку суду не представлено доказательств невозможности получения своевременной и квалифицированной помощи в рамках ОМС, а отказ от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС продиктован собственным волеизъявлением истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату медицинских услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ООО «Техцентр Гранд» в иске в данному ответчику следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Гранд» в пользу местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей и утраченный заработок в размере 39 791 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 693 рубля 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко