Решение № 12-128/2019 12-2650/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-128/2019

№12-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 13 февраля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором зафиксировано, что установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Вечером того же дня, приблизительно в <данные изъяты>. ФИО1 получил звонок от инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП. <данные изъяты> после звонка к дому ФИО1 подъехали 2 автомобиля, которые не имели признаков принадлежности к ГИБДД, откуда вышли сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП утром, в форме. Далее ФИО1 пригласили в автомобиль, где при нем составили постановление об административном правонарушении и вручили ему копию данного постановления, где он был признан виновным в совершении данного ДТП, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ознакомиться с постановлением, либо дать письменные объяснения ФИО1 не имел возможности, так как у него плохое зрение, а очки были разбиты в момент ДТП. Привлечение водителя машины «скорой помощи» к административной ответственности неправомерно. Водитель автомашины «скорой помощи» вез в салоне автомобиля больного и направлялся в Домодедовскую ЦГБ, включив при этом световую и звуковую сигнализацию, так как выполнял неотложные служебные обязанности. При выезде на регулируемый перекресток <адрес>а и <адрес> водитель «скорой помощи» снизил скорость до минимальной, чтобы убедиться, что другие транспортные средства остановились и уступают ему дорогу, а только после продолжил движение со скоростью не более 5-10 км/ч. И в этот момент на высокой скорости, уже при проезде перекрестка автомобилем «скорой помощи», на <адрес> по направлению в сторону <адрес> на перекресток вылетел автомобиль <данные изъяты> который, не снижая скорости, стал пересекать перекресток. Увидев машину с включенными световыми и звуковыми сигналами, водитель автомобиля марки <данные изъяты> пытался маневрировать, чтобы избежать столкновения, что не привело к положительным результатам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на месте ДТП протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносились сотрудниками ДПС. По прибытию на место ДТП сотрудниками ОГИБДД были взяты объяснения в письменной форме с лиц участвующих в ДТП, а также была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. С какими-либо иными документами на месте ДТП он сотрудниками ОГИБДД ознакомлен не был, копии ему не вручались. На месте ДТП он находился до того момента, пока все участники ДТП и сотрудники ОГИБДД не уехали с места ДТП, и только потом уехал. Вечером того же дня, приблизительно в 20 час. 50 мин. ему на телефонный номер поступил звонок от инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП, который пояснил, что они в месте с напарником через некоторое время подъедут к его дому, для того чтобы составить в отношении него материал по факту ДТП, так как они, просмотрев видеозапись, установили, что именно он является виновником ДТП. Через 30 мин. после звонка к его дому подъехали 2 автомобиля, откуда вышли сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП утром, в форме. После чего пригласили его в автомобиль, где при нем составили постановление по делу об административном правонарушении и вручили ему копию данного постановления.

Защитник ФИО5 доводы жалобы также поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевший ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал данные ранее объяснения по обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия. На вопросы суда пояснил, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД были взяты письменные объяснения со всех участников ДТП, затем ими была составлена схема ДТП, после чего был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ. На месте ДТП копия постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ему не выдавалась. Копию данного постановления он получил вечером того же дня в районе 10 вечера, после того, как на его номер телефона поступил звонок от сотрудника ОГИБДД, который пояснил, что им был произведен просмотр видеозаписи, после просмотра которой было установлено, что виновником ДТП является ФИО1 Видеозаписи в момент составления материалов по ДТП на месте происшествия не имелось, она была получена сотрудниками ОГИБДД позже с камер наружного видеонаблюдения.

Представитель потерпевшего ФИО6 также просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью момента совершения ДТП, зафиксированной камерой наблюдения системы «Безопасный город».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с участниками ДТП до момента происшествия знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>а. Подъезжая к регулируемому перекрестку, услышал звуковые спецсигналы «скорой помощи», стал снижать скорость и остановился у стоп-линии, после этого увидел автомобиль «скорой помощи», который двигался прямо через перекресток. Автомобили, имеющиеся на перекресте, тоже остановились для того чтобы пропустить «скорую помощь». В момент, когда скорая помощь начала пересекать перекресток со встречного ему направления выехал автомобиль марки <данные изъяты> который совершил столкновение со «скорой помощью» и от удара автомобиль марки <данные изъяты>» отнесло в его сторону, где он совершил столкновении с его автомобилем. На вопросы суда пояснил, что на месте ДТП сотрудниками ДПС с него были взяты объяснения, также была составлена схема ДТП, никакие документы по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ему на месте выданы не были. Видеозаписи на месте ДТП не было, она участниками ДТП непосредственно на месте не просматривалась, он был ознакомлен с имеющейся видеозаписью только в ОГИБДД через несколько дней после ДТП.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>у в направлении <адрес>, в районе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, отчего автомобиль «<данные изъяты> отбросило на транспортное средство марки «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Довод ФИО1 о том, что непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектором ДПС в отношении него не выносилось, данное постановление было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ОГИБДД, оформлявшие утром ДТП, приехали к его дому, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4 и опрошенного в качестве свидетеля ФИО7

Таким образом, условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, и оснований для назначения административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Должностным лицом не дана надлежащая оценка положениям п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Должностным лицом в постановлении не установлено, относится ли транспортное средство, которым управлял ФИО1, к транспортным средствам, на которых устанавливаются специальные сигналы, выполнял ли он неотложное служебное задание, был ли включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал при движении транспортного средства под управлением ФИО1, позволяющий ему получить преимущество перед другими участниками движения.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену вынесенного с существенными процессуальными нарушениями постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Домодедовском городском суде <адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина