Решение № 2-2-7423/2018 2-2-7423/2018~М0-2-6225/2018 М0-2-6225/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2-7423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук № стоимостью: 93999,00 (Девяносто три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей в ООО «ДНС-Волга».

В период 15-ти дневного срока со дня приобретения в товаре проявился недостаток, а именно: зависал и не работал звук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера было направлено претензионное обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, Согласно выписки почтовых отправлений почты РФ обращение было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию представитель «Эмэсай Компьютер» не признает требования, указывая на то, что не является импортером указанного товара, рекомендует обратится в сервисный центр компании с целью устранения недостатка. Также сообщает о необходимости передать товар с целью проведения проверки качества, в случае если на момент обращения не истекли 15 дней с момента покупки. Представитель импортера также указывает, что в случае подтверждения недостатка, с заключением сервисного центра необходимо обратиться к продавцу.

В связи с чем было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в АНО «Эксперт-Техник» был проведен расширенный технический осмотр товара с целью установить причины и характер дефекта. Согласно заключения эксперта: Выявлен дефект (неисправность) — вышли из строя динамические головки. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации».

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов он был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ООО «Эмэсай Компьютер» принять товар ненадлежащего качества ноутбук MSI GP72MVR 7RFX-678RU S/N: K1709N0108938;

- взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства уплаченные за товар в размере 93999 рублей;

разницу в цене товара на основании экспертного заключения в размере 6003 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара на день фактического удовлетворения требования из расчета: цена товара 100003 рублей, начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ, 121 день, неустойка равна 121003 рублей 63 копейки;

расходы на оказание юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей;

расходы на оказание юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг в размере 6000 рублей;

расходы, понесенные на проведение расширенного технического осмотра в размере 5000 рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41), воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д. 83), согласие на получение которого, предварительно было получено (л.д. 2).

По состоянию на дату и время рассмотрения дела по существу, от истца и представителя истца, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, не поступило.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебное заседание также не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д. 83), согласие на получение которого, было предварительно получено (л.д. 2). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что потребителю ответ на претензию был дан. Ему предложили обратиться в сервисный центр для диагностики товара, в случае обнаружения дефекта истец мог бы расторгнуть договор по месту покупки. Истец злоупотребил своими правами, так как не предоставил товар на диагностику. После этого, от истца было получено уведомление о проведении досудебного исследования товара. Представитель их организации приехал в Тольятти, но экспертиза не состоялась по причине неявки представителя истца и не предоставления товара. Далее, спустя некоторое время к ним поступило исковое заключение с экспертным заключением другой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах неявка сторон в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон по материалам дела.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью: 93999 рублей в ООО «ДНС-Волга», что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что ответчик является импортером товара (л.д. 42-43).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие в товаре производственного недостатка, возникшего и имеющегося в пределах 15 дней с момента передачи товара потребителю.

В период 15-ти дневного срока со дня приобретения в товаре, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к импортеру товара с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества (л.д.8, 9-10).

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ответ на указанную претензию ООО «Эмэсай Компьютер» направило сообщение, в котором просило предоставить товар для проведения проверки качества, для чего необходимо заполнить и отправить заявку на сайте, вызов курьера бесплатный, или самостоятельно обратиться в сервисный центр для передачи товара (л.д.12-13):

Однако, истец на проверку качества товар не предоставил, а обратился в ООО «Эксперт Союз», для проведения экспертизы товара. Представитель импортера на экспертизу товара в ООО «Эксперт Союз» явился, однако исследование товара не было проведено в связи с неявкой истца и не предоставлением им товара на экспертизу (л.д. 51).

После этого ФИО1 обратился в АНО «Эксперт Техник», согласно заключению №-РТО от ДД.ММ.ГГГГ, которого обнаружен дефект — выход из строя динамических головок объекта исследования, а именно: MSI GP72MVR 7RFX-678RU, C/H:K1709N0108938. Средняя рыночная стоимость этой модели ноутбука составляет: 100 002 рублей (л.д. 15-19).

Поскольку представитель ответчика ФИО3 не согласилась с заключением досудебного исследования товара, на которое представитель импортера не был приглашен, по ее ходатайству (л.д. 57) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном товаре ноутбуке имеется недостатки: отсутствует звук из динамиков. Дефект носит эксплуатационный характер, т.к. провода обмоток динамических головок покрытые термостойким лаком в разных частях обмоток покрыты пузырями, вследствие нагрева и выделения газа, в некоторых местах обмоток лак обуглен вследствие экстремального нагрева, нагрев произошел из-за протекания постоянного тока большого значения относительно сечения провода обмотки. При нагреве провода, вследствие протекания тока большого значения произошло спекание витков обмотки с выделение газа и образованием пузырей в лаке и его обугливание. Учитывая, что элементы установленные в цепях (каналах) каждого динамика, а также параллельно им не имеют следов нагрева и термодеградации, а также то, что при подключении исправных динамиков звук воспроизводится - эксперт делает вывод, что ток приведший к выходу из строя динамика поступил извне. Определить стоимость аналогичного товара на настоящий момент, установить не возможно, так как он снят с продаж. (л.д.62-82).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы. Эксперт ФИО4 был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что выявленный дефект ноутбука носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк