Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Датаг. в 12 ч. 30 мин. в Адрес, в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобиля авто1 г/н №, принадлежащим ФИО2, под её личным управлением, автомобиль авто2 г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля авто3 г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением собственника, автомобиля авто4 г/н №, под управлением ФИО5 под управлением собственника.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3.09.2018г. у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в иркутский филиал АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком Дата исх. № на основании п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков был направлен в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что Страховщик виновного лица АО «АльфаСтрахование» отклонил заявку АО «МАКС» в урегулировании данного события, в котором было рекомендовано обратиться за возмещением вреда к самому виновному лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «........» ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта автомобиля авто2 г/н № без учета износа заменяемых запчастей в размере 832237,63 рублей. Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля телеграммой.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей.

Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 832237,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом. Ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 12 час. 30 мин. водитель ФИО8 в нарушении требований п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея права управления, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь всостоянии опьянения, управляла автомобилем авто1 государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в районе Адрес в Адрес не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий впереди автомобиль авто2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 который от полученного удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль авто3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который от полученного удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль авто4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Адрес» от Дата отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из определения от Дата следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии за водителем ФИО8 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО8 сменила фамилию на ФИО2 согласно свидетельству о заключении брака.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю авто2 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля авто2 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля авто1 государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №.

Дата ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «МАКС» направило истцу письмо от Дата о невозможности осуществить страховую выплату, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС»; рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

В материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлена копия полиса серии ХХХ №, из которого следует, что по нему застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «........».

В экспертном заключении № эксперт ООО «........» ФИО7 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 711 348,24 руб., без учета износа – 832 237,63 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было разъяснено право ответчику, заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовалась, от последней ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в суд не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П ""По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях указанных выше норм закона, представленных доказательств, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которой как владельца автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный экспертным заключением № без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 832237,63 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО6 следует, что стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. и истцом оплачена согласно расписке от Дата.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11552 рубля, уплаченная последним при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 832 237,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 11 552 руб.

В исковых требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова