Решение № 2А-2575/2017 2А-2575/2017~М-1927/2017 А-2575/2017 М-1927/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-2575/2017

Дело №а-2575/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июня 2017 года <адрес>

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Герасимовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании решений незаконными, по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, в котором просит признать незаконными: решение № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> «по апелляционной жалобе В.В. » от ДД.ММ.ГГГГг.; решение № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований административный истец В.В. указал, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>, составлен акт № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Была подана апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения В.В. в виде неправомерного применения им налогового вычета, по которой вынесено решение № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> «по апелляционной жалобе В.В. » от ДД.ММ.ГГГГг.

С вышеуказанными решениями В.В. не согласен, так как является военнослужащим и приобрел квартиру на основании договора купли-продажи квартиры.

После приобретения квартиры в собственность, В.В. обратился в Инспекцию ФНС России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

ДД.ММ.ГГГГг. В.В. предоставил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 г. с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. В.В. предоставил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013г. с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб.

В акте налоговой проверки в п.1.6.2 указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ ДД.ММ.ГГГГг. В.В. было выставлено требование о предоставлении документов в отношении проверяемого налогоплательщика, поскольку запрашиваемые документы представлены не были, то не было документальной базы для проведения выездной налоговой проверки.

Считает необходимым сопоставить перечень документов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГг. с перечнем документов, приложенных В.В. к своей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г., указанных на страницах 2,3 акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сопоставлении данных станет ясно, что запрашиваемые налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки уже давно находятся в распоряжении налогового органа и по ним еще в 2014г. произведена камеральная налоговая проверка и никакая выездная проверка по этим документам произведена быть не может, потому что они уже проверены, о чем налоговому органу известно. Проверка по одним и тем же документам не может иметь никакого смысла и не может соответствовать нормам НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В.В. не показали даже для ознакомления.

П.1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. По месту жительства В.В. (<адрес>, ул. <адрес>, в/ч, общежитие ) никто из сотрудников налогового органа не появлялся. Фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Вся налоговая проверка, проведенная по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого В.В. не видел, проводилась на основании налоговых деклараций В.В. по форме 3-НДФЛ за 2012г. и 2013г., предоставленных им в ИФНС РФ по <адрес> в 2014 году на основании документов, приложенных В.В. к этим декларациям, то есть налоговым органом в данном случае были прямо исполнены действия налогового контроля, предусмотренные п.1 ст. 88 НК РФ, а именно камеральная налоговая проверка.

В акте налоговой проверки № указано, что налоговым органом был сделан запрос в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», хотя этот запрос налоговый орган должен был сделать еще в июле 2014г. после предоставления В.В. налоговому органу своей декларации по форме 3-НДФЛ с приложением к ней копиями документов, подтверждающих налоговый вычет.

Направление указанных выше запросов и использование полученных на них ответов в ходе проведения процедур налогового контроля налоговым органом также укладывается в рамки п. 1 ст. 88 НК РФ.

Фактически в данном случае налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ В.В. за 2012 и 2013 годы по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета.

Являясь военнослужащим В.В. заключил договор-купли продажи квартиры для приобретения ее в собственность.

При этом часть цены квартиры была оплачена В.В. за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств- за счет средств займа, по кредитному договору.

Общий размер имущественного вычета не может превышать <данные изъяты> руб.

Налоговый орган ссылается на оплату расходов на приобретение В.В. жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, хотя ничего подтверждающего это обстоятельство не представлено.

При этом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., заключенный между ЗАО «БанкЖилФинанс» и В.В.

ИФНС необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. В.В. полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Отношения по предоставлению средств целевого жилищного займа участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются договором целевого жилищного займа. Договор целевого жилищного займа является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта –Российской Федерации.

Правовой режим средств целевого жилищного займа определен в Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии со ст. 3 указанного закона целевой жилищный заем- это денежные средства, предоставленные участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе.

Таким образом, особо подчеркивается возвратный характер средств целевого жилищного займа. Порядок погашения целевого жилищного займа определен в ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также в Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ.

При этом, НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. Соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа (кредита), являются собственными расходами налогоплательщика.

При этом ст. 220 НК РФ не связывает возможность получения имущественного налогового вычета с возвратом денежных средств, полученных по договору займа (кредита). Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведёнными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Никакой выездной проверки по налогу на доходы физических лиц в отношении физического лица В.В. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено быть не могло в принципе. Если налоговую инспекцию интересовала правильность исчисления, полнота удержания у налогоплательщика и полнота и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет, то следовало проверять не В.В., а его работодателя (налогового агента).

Если же фактически, как явствует из результатов проверки отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГг. налоговую инспекцию интересовала обоснованность предоставления В.В. имущественных налоговых вычетов по НДФЛ за 2012 и 2013 годы, то в данном случае бесспорно ясно, что поскольку данные решения выносила сама налоговая инспекция, а В.В. непосредственно в процедуре вынесения данных решений не участвовал и никаких документов связанных с этой процедурой у него нет, то производить в отношении него в этой связи какие-либо меры налогового контроля некорректно.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГг. сказано, что В.В. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.<адрес> налог возвращен не В.В., а налоговой инспекцией.

Сама налоговая инспекция подтверждает тот факт, что если и образовалась какая-либо недоимка по НДФЛ, то В.В. к этому никакого отношения не имеет, потому что он лично никаких решений по возврату НДФЛ не принимал, их принимала налоговая инспекция (л.д.4-15 т.1).

ИФНС России по <адрес> обратилась со встречным административным иском в суд к В.В., в котором просит взыскать с В.В. задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб. за 2012-2013г.г.

В обоснование своих требований ИФНС России по <адрес> указала, что В.В. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц (<данные изъяты>). В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанности и сроки, по уплате которого установлены главой 23 части II НК РФ.

Налогоплательщиком в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) №ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. №ДД.ММ.ГГГГг., в которых налогоплательщиком сумма налога заявлена к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости.

В.В. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№ от ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме <данные изъяты> руб. и за 2013г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№ от ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме <данные изъяты> руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам камеральных налоговых проверок, предоставленных налоговых деклараций В.В. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств: за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб. на счет № (дата возврата ДД.ММ.ГГГГг.), за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. на счет № (дата возврата ДД.ММ.ГГГГг.).

Однако, ввиду принятия решения о проведении выездной налоговой проверки было установлено, что вычет налогоплательщику произведен неправомерно по следующим основаниям:

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком В.В. <данные изъяты> не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи б/н ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>.

Сумма фактически произведённых расходов на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб., заявленная налогоплательщиком является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц.

В.В. в нарушение п.36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного вычета в размере <данные изъяты> руб. в том числе: за 2012г. в размере <данные изъяты> руб., за 2013г. в размере <данные изъяты> руб. и не может быть принята в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В.В. неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за 2012-2013г.г., так как денежные средства на приобретение квартиры являются средствами федерального бюджета и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, В.В. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с физического лица В.В. ИНН <данные изъяты>

В установленный законодательством срок НДФЛ В.В. не уплатил, в связи с чем, ему были направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг., которое не исполнено до настоящего времени.

ИФНС России по <адрес> в данных требованиях указывала, что если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., то Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок для добровольной уплаты в требовании указан – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> для обращения в налогового органа в суд – до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако, поскольку в материалах дела усматривается наличие спора о праве, то мировым судьей вынесено определение из которого следует, что согласно положениям КАС РФ при наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению федеральным судьей общей юрисдикции (л.д.51-52).

В судебное заседание В.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> и представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>- О.В,, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год соответственно исковые требования В.В. не признала в полном объеме, исковые требования по административному иску ИФНС России по <адрес> к В.В. поддержала в полном объеме, также поддержала представленные отзывы (л.д. 38-41,161-167), и полагала, что срок для обращения ИФНС России по <адрес> с административным иском к В.В. в суд административным истцом подлежит восстановлению, так как ИФНС России по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа, после чего ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с административным иском. Просила восстановить ИФНС России по <адрес> срок на подачу административного искового заявления.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков О.В,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что В.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 135-138), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.143), копией передаточного акта (л.д. 142), дополнительным соглашением к договору (л.д.138).

В соответствии с разделом 2,3 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме <данные изъяты> руб., кредитных средств, предоставленных ЗАО «БанкЖилФинанс» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 144-149,150).

Таким образом установлено, что В.В., является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, В.В. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем, не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры В.В. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг. (л.д.67-82), в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. В.В. произведен возврат денежных средств за 2012г. в сумме 108575 руб. и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. произведен возврат денежных средств за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16-23).

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, В.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем В.В. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. за 2012г., <данные изъяты> руб. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012г.-2013г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., и за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.96-100).

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> вынесло решение № об отказе в привлечении В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения, и начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-23,83-90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № апелляционная жалоба В.В. на решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг г.№ оставлена без удовлетворения (л.д.24-29 ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. г. № отменено в части начисления пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.171-172).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о законности решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., а также за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку квартира приобретена В.В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли- продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что В.В. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд, проверив доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки, считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> в отношении В.В. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от ДД.ММ.ГГГГг г. № НИС-2/1/93 дсп, свидетельствующие о том, что В.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту) (л.д. 175-180).

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по <адрес> по проведению выездной налоговой проверки в отношении В.В. в 2015-2016 году соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела (л.д.42).

Суд также не принимает во внимание доводы административного истца В.В. о том, что решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. являются вступившими в законную силу и действующими во времени, их никто не обжаловал и не признал несоответствующими законодательству в соответствии с нормами НК РФ, поскольку на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки решения о возврате НДФЛ признаны неправомерными.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления В.В. имущественного налогового вычета.

Требования административного иска В.В. о признании незаконным решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по <адрес> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как выводы налогового органа произведены по результатам выездной налоговой проверки и изложены в решении ИФНС России по <адрес>, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по <адрес> не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по <адрес> не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № апелляционная жалоба В.В. на решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по <адрес> нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части начисления пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.170-171).

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления В.В. имущественного налогового вычета.

Разрешая требования ИФНС России по <адрес> к В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к следующему выводу:

Судом при рассмотрении дела установлено, что В.В. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц ИНН <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.268 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 73 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено выше, В.В. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№) и за 2013г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№) в сумме <данные изъяты> руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в/ч, общежитие (л.д. 16-23,83-90).

На основании решений о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. В.В. произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за 2012г.-2013г.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка.

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем В.В. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. за 2012г. и <данные изъяты> руб. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесено решение № об отказе в привлечении В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

ИФНС России по <адрес> сформировано требование № (л.д.62-63) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное требование ответчиком В.В. в установленный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у В.В. задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2012г., 2013г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено в суд доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату налога в установленный законом срок или на момент рассмотрения дела, а так же доказательств неправильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм налоговым органом, отсутствия имущества на которое начислены налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части заявленные ИФНС России по <адрес> требования.

В судебном заседании представителем О.В, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением к В.В. в суд.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок исполнения требования № был определен до ДД.ММ.ГГГГг.

После неисполнения В.В. обязанности по уплате налога, ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> направлено административное заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 60-61,173); ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления ИФНС по <адрес> о вынесении судебного приказа (л.д. 58), которое было направлено в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> направило административное исковое заявление в адрес В.В. (л.д.53-57), после чего ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. обратилось с настоящим встречным исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес> (л.д. 51-52).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ИФНС России по <адрес> заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что В.В. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство по существу не отрицается, первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, в связи с чем, имеются уважительные причины для его восстановления.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления В.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании решений незаконными, отказать.

Встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к В.В. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с В.В., проживающего по адресу: <адрес>, в/ч, общежитие, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.В., проживающего по адресу: <адрес>, в/ч, общежитие, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №а-2575/17 Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О. Герасимова