Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2682/2017

Дело № 2-2682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«09» августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАСО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования обосновал тем, что 16 января 2017 года в 15 час. 20 мин. на пересечении улиц Комсомольская и Набережная 62-й Армии в Центральном районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW № г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

За нарушение ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №.

01 февраля 2017 года истец направил по почте в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о возмещении убытков, а также заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате денежных средств.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 06 февраля 2017 года.

09 февраля 2017 года от ответчика поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 15.02.2017 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <...>.

Однако, автомобиль истца не имеет возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении. Соответственно, истец не мог предоставить автомобиль на осмотр.

10 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором повторно указал, что его поврежденный автомобиль не имеет возможности самостоятельного передвижения и повторно попросил организовать выездной осмотр по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмуртская, 25, тем самым предоставив возможность страховщику исполнить свои обязательства по осмотру поврежденного автомобиля.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 14 февраля 2017 года.

09 февраля 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 21.02.2017 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <...>.

22 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении выездного осмотра с просьбой его организации на 06.03.2017 года в 10.00 час. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмуртская, 25.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 28 февраля 2017 года. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в указанное время явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Ввиду бездействия страховщика по организации осмотра, ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦБДД+» № 121, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, г/н №, с учетом износа составляет 240 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 240 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., неустойку в размере 204 255 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом уточнений по заявленным требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение согласно результату судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 143 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., неустойку в размере 121 720 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб..

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражение, из которого следует, что заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, в случае признания требований истца обоснованными, просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и представительские расходы, расходы на проведение экспертизы до среднерыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2017 года в 15 час. 20 мин. на пересечении улиц Комсомольская и Набережная 62-й Армии в Центральном районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ№, г/н №, под управлением ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW №, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 143 200 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению сумма страхового возмещения в размере 143 200 руб. подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет 121 720 руб. (143 200 * 1% * 85, где 143 200 – сумма страхового возмещения, 85 – дни просрочки).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в феврале 2017 года.

Ответчик заявление истца рассмотрел, страховую выплату не произвел, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что, получив от истца заявление, в установленный законом срок ответчик не выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 27.02.2017г. по 21.05.2017г. в размере 121 720 руб..

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 71 600 руб. (143 200 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 4 500 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно письма ООО «ВЭБ «Союз» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 35 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143 200 руб., неустойку в размере 121 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., штраф в размере 71 600 руб., а всего 342 020 (триста сорок две тысячи двадцать) руб..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного Акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева