Решение № 2-1801/2018 2-215/2019 2-215/2019(2-1801/2018;)~М-1277/2018 М-1277/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1801/2018

Дело № 2-215/2019

24RS0004-01-2018-001570-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 08 февраля 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №. Одновременно истцом было оформлено заявление на подключение к программе коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 81779 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из числа застрахованных и возврате страховой премии. Однако, ответ на указанное заявление не получил. Просит признать отказ Банка ВТБ (ПАО) в возврате уплаченной страховой премии незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 81779 рублей, неустойку в размере 105334,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8433,45 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно изъявил желание быть подключенным к программе страхования, заявление истца об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала. Кроме того, заявление истца поступило в банк после истечения пяти дней для отказа от договора страхования. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, а взыскание и неустойки и штрафа ведет к двойной ответственности. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от <дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от <дата> №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил истцу кредит в сумме 486779 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых.

В соответствии с п.20 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление с банковского счета в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» 43224 рубля.

При заключении кредитного договора истец подписал анкету-заявление, в разделе 17 которой имеется условие о выборе заключения договора страхования по программе «Финансовый резерв» (ВТБ Страхование).

Кроме того, <дата> истцом подписано заявление об обеспечении его страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 8179 рублей.

<дата>, то есть в установленный пятидневный срок, ФИО1 направил в ПАО ВТБ 24 по почте заявление об исключении его из числа участников программы страхования и о возврате страховой премии, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается представленными заявлением, чеком об отправке почтового отправления, уведомлением о получении письма.

Однако, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в установленный Указанием Банка России от <дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования» срок обратился с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц, но страховая премичя ему возвращена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 81779 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключил договор страхования, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что сумма в размере 16355,80 рублей является комиссией банка за самостоятельную услугу по присоединению к программе коллективного страхования и не подлежит взысканию в пользу истца, так как данная услуга банком оказана, поскольку истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, соответственно, плата за подключение к программе страхования должна быть ему возвращена в полном объеме, включая комиссию банка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявлением об отказе от участия в программе страхования истцом не пропущен, поскольку заявление истца подано в почтовое отделение <дата>, то есть в установленный срок, при этом каких-либо дополнительных требований к подаче такого заявления договор страхования не содержит.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите право потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 105334,80 рублей, исходя из расчета: 81779 х 3% х 40 дней.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также положения о том, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81779 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный истцом период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

- с <дата> по <дата> – 81779*9%/360*40=817,79 рублей,

- с <дата> по <дата> – 81779*8,5%/360*42=810,98 рублей,

- с <дата> по <дата> – 81779*8,25%/360*49=918,31 рублей,

- с <дата> по <дата> – 81779*7,75%/360*56=985,89 рублей,

- с <дата> по <дата> – 81779*7,5%/360*42=715,57 рублей,

- с <дата> по <дата> – 81779*7,25%/360*175=2882,14 рублей,

- с <дата> по <дата> – 81779*7,5%/360*53=902,98 рублей,

а всего 8033,66 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 5000 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 172591,66 рублей (81779+81779+8033,66+1000) х50%= 86295,83 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, отраженному в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен суду договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ООО «ГК Вертуалсеть» и ФИО1 на предоставление юридических услуг по настоящему делу, исполнителем по договору установлен юрист общества ФИО4, стоимость услуг по договору 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от <дата>.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца. работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который суд признает разумным и справедливым.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности суд отказывает, поскольку она выдана не для ведения конкретного настоящего дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 4631,83 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 4931,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 81779 рублей, неустойку в размере 81779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8033 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 86295 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 273887 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4931 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья: Е.С.Лапунова