Решение № 2-1037/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1037/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Меняйловой В.И.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России – ФИО7, действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: ГУ ФССП по <адрес>, ФИО1, Армавирский городской отдел Росреестра по <адрес>, Армавирское ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО12, ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к указанным лицам о возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>. В рамках взыскания денежных средств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на любое имущество ответчика в пределах суммы <данные изъяты>., выдан исполнительный лист, который для исполнения направлен в Армавирское ГОСП, возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО12 На дату возбуждения исполнительного производства за должником было зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» передало ФИО2 все права к ответчику ФИО1 в рамках кредитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, при этом, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, освобождено от ареста. Истец считает, что действиями сотрудников Армавирского ГОСП по не наложению ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства ему был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. в связи с утерей имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание. ФИО2 в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке не зарегистрировал право залога на недвижимое имущество, он не обладал правом на преимущественное получение денежных средств от продажи недвижимого имущества, то есть, по сути, он не стал залоговым кредитором. В нарушение норм права, судебный пристав-исполнитель ФИО12 не вынесла постановление о наложении ареста на любое имущество должника в пределах суммы <данные изъяты> не направила запросы о наличии имущества у ФИО1 в регистрирующие органы. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист поступил в Армавирское ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе в банки, при этом в Росреестр запрос о наличии недвижимого имущества в собственности ФИО1 судебный пристав-исполнитель не направила. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взято объяснение, согласно которому должник имеет в собственности только недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, иного имущества у него нет. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложила запрет на отчуждение в любой форме на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу:<адрес>, впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данный арест был снят, при этом арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, наложен не был. Таким образом, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей судебным-приставом исполнителем повлекло отчуждение имущества должником. Судебный пристав ФИО12 знала о недвижимом имуществе, находящемся в собственности ФИО1, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого находится в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., бездействовала в части непринятия мер по наложению ареста на всё недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, впоследствии недвижимое имущество должником было продано, следовательно, имеется причинно-следственная связь в причинении вреда ФИО3 в связи с утерей имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны РФ в его пользу имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется согласно доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО12, представители Армавирского городского отдела Росреестра по <адрес>, Армавирского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено из материалов дела, что на исполнении в Армавирском городском отделении судебных приставов Главного управления (далее - Отделение) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Армавирским городским судом <адрес> по делу № от 10.12.2021г., в целях обеспечения иска наложить арест на любое имущество в пределах суммы <данные изъяты>, принадлежащего ответчику: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Взыскатель ФИО3.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество (ИФНС, ГИБДД, ГУМВД, ФНС, Ростехнадзор, ПФР и др.), операторам сотовой связи, банки, кредитные и иные организации. Согласно полученным ответам, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Согласно письменному объяснению ФИО1 в его собственности имеются торговые павильоны по <адрес>, какого-либо иного имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, копия постановления направлена в Армавирский городской отдел Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанное имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения публичных торгов во исполнение требований исполнительного листа серия ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 «Закона об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, установлено, что на исполнении в Армавирском городском отделении судебных приставов Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего следующие требования: взыскать солидарно с <данные изъяты>», ФИО1, <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: нежилое здание (торгово-административное здание), кадастровый №, площадью <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание (хоз. постройка), кадастровый №, площадью <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-административного здания, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: расположенного по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты>. Взыскать солидарно с <данные изъяты>», ФИО1, <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель: <данные изъяты>» ИНН №, <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимого имущества согласно исполнительному листу, серия ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и актом от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО12 арестованное имущество передано на торги.

По результатам проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества согласно исполнительному листу, серия ФС №, проданы за <данные изъяты>. Вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства перечислены на депозитный счет Отделения, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю. Исполнительное производство находится в исполнении.

Кроме того, на исполнении в Армавирском городском отделении судебных приставов Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, серия ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего следующие требования: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество - право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объекта общественного питания, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель: <данные изъяты> ИНН № <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Постановление для исполнения направлено в Армавирский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено ходатайство <данные изъяты>» об отмене мер по обеспечению иска, снят арест, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с имущества с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о снятии ареста с объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>. Постановление для исполнения направлено в Армавирский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

Также из материалов дела следует, что на исполнении в Армавирском городском отделении судебных приставов Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Армавирским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу<данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - проценты за неиспользование денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

Исполнительное производство находится в исполнении.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО10, <данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Суд заменил истца <данные изъяты>» по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО10, <данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности - его правопреемником - ФИО2. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, установлено, что объекты недвижимого имущества, кадастровый № и кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, являются залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №-У, в рамках которого <данные изъяты>» передало ФИО2 все права требования к ответчику ФИО1 в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ а также по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, на объекты недвижимого имущества, кадастровый № и кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ввиду чего данное имущество находится в залоге у ФИО2

Суд решил исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, обязании не чинить препятствий в реализации права залогодержателя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Суд освободил от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по КК по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следующее имущество: здание ресторана, назначение: нежилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м, этажность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; здание летнего бара, назначение: нежилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м, этажность <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

Статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требования ФИО3 к ФИО1 возникли впервые в рамках гражданского дела № Армавирского городского суда <адрес>, где на основании исполнительного документа о наложении ареста в целях обеспечения иска в пределах суммы <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в законную силу, ФИО3 предъявил в службу исполнительный документ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил требования <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога: нежилое торгово-административное здание, хозяйственные постройки, право аренды на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен в службу и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес> реализовано и денежные средства направлены в пользу взыскателя-залогодержателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

По делу № Ленинский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № принял обеспечительные меры по наложению ареста на залоговое недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и зарегистрирован в Росреестре.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Ленинский районный суд <адрес> удовлетворил требования <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на здание ресторана, летнего бара, права аренды на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., но в адрес службы определение от ДД.ММ.ГГГГ. суд не направлял. Определение было предъявлено в службу только ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО1, на указанную дату в службу уже поступил и иной судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. немедленного исполнения о снятии ограничений с недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, обязании не чинить препятствия в реализации прав залогодержателя. Судом установлено, что между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (требований) и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>. Суд признал и факт того, что ФИО2 является залогодержателем и то, что ФИО2 приобрел спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 согласно договору купли-продажи и акту передачи имущества, посчитав, что какие-либо ограничительные меры в отношении спорного имущества по адресу <адрес> нарушают права ФИО2 в регистрации залога, права собственности на объекты недвижимости и препятствуют действиям по управлению объектами недвижимости и могут привести к значительному ущербу. Решение постановлено к немедленному исполнению и сдано в Армавирский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорное недвижимое имущество, находящееся по адресам <адрес> и <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 в соответствии с судебными актами, было реализовано и перешло в собственность иных лиц до предъявления ФИО3 исполнительного документа о наложении ареста на имущество ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1061071 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Довод истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель не наложила арест на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3, признается судом несостоятельным, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предписано не чинить препятствия ФИО2 в реализации своих прав на регистрацию спорного имущества, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ., тем самым суд подтвердил возникновение права ФИО2 на указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах все иные доводы истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель не направила запрос в Росреестр и не применила меры по наложению ареста именно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на спорное имущество, находящееся по адресам <адрес> и <адрес>, не состоят в причинно-следственной связи с заявленными убытками.

По мнению суда, приведенные истцом доводы не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению имущества должника в счет погашения задолженности. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии со стороны истца оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации. Выводы истца о том, что иного имущества у ФИО1 нет и взыскание невозможно не основаны на доказательствах: исполнительное производство возбуждено, не окончено, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство гарантирует получение присужденной денежной суммы только при наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований. Ответственность по оплате долга с несостоятельного должника не может быть переложена на государство.

Ссылки истца на то, что указанное бездействие состоит в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, требования иска заявлены не обосновано и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: ГУ ФССП по <адрес>, ФИО1, Армавирский городской отдел Росреестра по <адрес>, Армавирское ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО12, ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ