Апелляционное определение № 33-408/2025 33-408/2026 33-408/26 от 31 марта 2026 г.

Судья Артимовская А.В. Дело № 33-408/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001263-98

№ дела в суде 1 инстанции 2-1651/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

с апелляционной жалобой представителя ИП ФИО1 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ИП ФИО1 ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ФИО2, его представителя адвоката Соловьева В.В., Тушевой Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО1 обралась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неустойку по договору купли-продажи № 141 за период с 28.11.2024 по 13.04.2025 в сумме 425900,12 руб., и с 14.04.2025 по дату исполнения решения суда в размере 1% в день, а также задолженность по договору купли-продажи № 141 в сумме 310 876 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19736 руб.

В обоснование требований указала, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 141 от 04.09.2024, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась принять заказ и осуществить продажу ФИО2 комплекта мебели для комнаты общей стоимостью 621 751 руб., срок исполнения заказа, который начал течь с 04.09.2024, составляет 60 рабочих дней. Покупатель внес предоплату в размере 310 876 руб., остальные 50% цены заказа обязался внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада Продавца путем внесения денежных средств в кассу Продавца или перечисления на банковский счет Продавца. 27.11.2024, т.е. в установленный Договором срок ИП ФИО1 выполнила заказ, товар находился на складе и был готов к отправке покупателю, однако ФИО2 в нарушение условий договора оставшуюся стоимость заказа в размере 310876 руб. не оплатил, но устно гарантировал продавцу оплату в ближайшее время. В связи с загруженностью склада продавец 20.12.2024 доставил товар на адрес покупателя и установил его. Однако до настоящего времени доплату за поставленный товар покупатель не произвел, при этом пользовался и пользуется приобретенным товаром, в связи с чем в соответствии с договором должен выплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1, просил расторгнуть договор купли-продажи № 141 от 04.09.2024, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 310 876 руб. в счет оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи № 141 от 04.09.2024, неустойку 621 751 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что он заключил с ИП ФИО1 (продавец) договор купли-продажи № 141 от 04.09.2024, мебели в детскую комнату: шкафа, туалетного столика с зеркалом, рабочего стола, подвесного шкафа, комода, подвесной тумбы. Заказ мебели осуществлялся для личных целей. Поскольку мебель изготавливалась по индивидуальному заказу заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Цена заказа по настоящему договору складывается из суммы цен отдельных позиций, приведенных в спецификации, и составляет 621 751 руб., из которых заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости Товара, а остальные 50% обязуется внести за 3 дня до момента отгрузки Товара со склада Продавца. Свои обязательства он исполнил и внес 05.09.2024 авансовый платеж в сумме 310 876 руб., но окончательный расчет не был произведен, так как продавец существенно нарушил срок изготовления и передачи товара, который, исходя из даты согласования спецификации 04.09.2024, истек 27.11.2024, а установленная часть мебели имела существенные недостатки, в результате чего он (Тушев) отказался от исполнения договора, В период с 20.12.2024 по 24.12.2024 была привезена и установлена мебель без фасадов, так как от аналогичной мебели с фасадами был едкий химический запах. Данный существенный недостаток Исполнителем не оспаривался. 14 января 2025 года ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору и уплате неустойки за нарушение сроков установки мебели в размере 621 751 руб., которая удовлетворена не была. До настоящего времени фасады на мебели отсутствуют. 27.01.2025 он направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс и выплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тушева Е.В., ИП ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 31 октября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 04.09.2024 года № 141 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 04.09.2024 года № 141 в размере 310 876 рублей, неустойка за период с 21.12.2024 года по 31.10.2025 года в размере 53 222,08 рублей и далее с 01.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,06 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11602 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: неустойка по договору купли-продажи от 04.09.2024 года № 141 в размере 621751 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 315 875,50 руб., а всего 947 626 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требования ИП ФИО1 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 в большем размере отказано.

Также суд взыскал с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 20435 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Указывает, что, что вывод суда о том, что заключенное между сторонами соглашение является договором подряда, противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора от 04.09.2024, в котором прямо предусмотрены момент перехода права собственности покупателя на товар, условия возврата и обмена товара, условия поставки товара. При этом отсутствовали характерные для договора подряда условия о материалах, этапах работ или согласовании технической документации, о сроках выполнения работ, праве заказчика контролировать процесс изготовления. Суд не учел, что мебель для комнаты была собрана по заказу покупателя из готовых модулей, которые серийно производит ИП ФИО4, комплект мебели не изготавливался продавцом, а был собран самостоятельно с учетом согласованных размеров из модулей, доступных у производителя. Стороны добровольно определили предмет соглашения как куплю-продажу, и оснований для иной квалификации договора у суда не имелось.

Обращает внимание, что суд, установив, что мебель была поставлена покупателю и установлена 20.12.2024 и 24.12.2024, вместе с тем пришел к выводу о нарушении продавцом установленных договором сроков, указав, что поставка товара осуществлена 20.01.2025, в связи с чем взыскал с продавца неустойку за период с 28.11.2024 по 20.01.2025. При этом не учел, что фасады не были доставлены в связи с отказом от них покупателя, который в таком случае не освобождается от оплаты товара. Суд проигнорировал, что покупатель не оплатил оставшуюся часть стоимости заказа в предусмотренный договором срок, и продавец был вправе не отгружать товар до момента полной оплаты. В свою очередь, продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и к 27.11.2024 подготовил заказ для отправки покупателю, однако поскольку полная стоимость товара ФИО2 оплачена не была, то и встречные обязательства по доставке товара у ИП ФИО1 в силу п.3 ст.328 ГК РФ не возникли.

Неверная квалификация судом заключенного между сторонами соглашения как договора подряда, а не договора купли-продажи, привела к неправомерному и взысканию с продавца неустойки в размере 3%, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, которая установлена за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг и к отношениям из договора купли-продажи не применима. Это ухудшило положение продавца. Кроме того исходя из норм о подряде, суд должен был отказать во взыскании неустойки ФИО2, не оплатившему стоимость заказа в полном размере. Более того, размер неустойки (3%) явно не соответствует реальным убыткам покупателя и является чрезмерно обременительным для продавца. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об уменьшении размера неустойки суд необоснованно отказал, мотивов отказа не привел, не учел, что ФИО1 действовала добросовестно, приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. В то же время необоснованное снижение до 0,06% ставки неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, не соответствует принципам разумности и справедливости, суд не учел, что в данном случае ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, понимает последствия своих действий и не является слабой стороной договора, а также не принял во внимание недобросовестность его действий, длительность допущенной продавцом просрочки и размер долга.

Также полагает, что взысканные судом компенсация морального вреда и штраф являются завышенными, суд не привел мотивов, по которым отказал в применении ст.333 ГК РФ, неверно определил сумму из-за неправильного расчета периода установки товара.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, третьего лица, ИП ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.09.2024 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №141 поименованный сторонами как договор купли-продажи.

Согласно его условиям продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее товара), перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями. Комплектация изделия, количество и ассортимент, стоимость каждого элемента товара проводится согласно спецификации. Роль спецификации может выполнять эскиз с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа (п.1).

Продажа товара осуществляется продавцом на основании акта замера помещения, которая выполняется силами продавца по согласованию с покупателем (п.1.4).

Изготовленная мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену (п.1.5).

Продавец обязуется поставить товар (п.5.1). Покупатель принял на себя обязательства по подготовке места для доставки товара. Продавец оставляет за собой право отказаться от доставки товара (п. 5. 9).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен 04.09.2024. Стороны согласовали срок передачи товара – 60 рабочих дней с момента окончательного согласования эскиза (п.2.1, п.2.5). Сторонами не оспаривается, что окончательный эскиз был утвержден 04.09.2024, следовательно, товар должен быть передан до 27.11.2024 включительно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчетная дата выполнения заказа не является фиксированной и по техническим причинам может быть перенесена на срок до тридцати рабочих дней.

Между тем никаких обращений от ИП ФИО1 о невозможности выполнения заказа в срок в адрес ФИО2 не поступало, поэтому оснований полагать срок продленным не имеется.

Сторонами согласована цена заказа по договору в размере 621 751 рубль, а также определено, что заказчик (ФИО2) вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО1, что составляет 310 876 руб. Остальную часть суммы покупатель обязуется внести за 3 дня до отгрузки товара со склада Продавца путём внесения в кассу или на банковский счет ИП ФИО1 (п.3.2). В соответствии с п.4.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков выплат по договору путем уплаты за каждый день просрочки платежа неустойки 1% от цены товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.09.2025 ФИО2 внес предоплату по договору от 04.09.2024 № 141 в размере 310876 рублей.

Проанализировав содержание договора №141, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда. Указанный вывод основан на дословном токовании условий договора и нормах права. Доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Оценивая заключенный между сторонами договор как договор подряда, суд первой инстанции обоснованно учел, что ИП ФИО1 фактически обязалась по договору выполнить ряд действий, направленных на изготовление индивидуально-определенных предметов мебели, которые могут быть установлены лишь в комнату истца исходя из её размеров, поэтому неотъемлемыми частями этого договора как договора подряда являлись замеры комнаты спецификация, эскиз мебели.

Суд правильно указал, что, вопреки доводам представителя истца, изготовленная и установленная по договору мебель является индивидуально-определенным изделием, изготовленным конкретно в квартиру ФИО2, а не мебелью серийного производства. В связи с этим в договоре стороны предусмотрели, что изготовленная по утвержденному ФИО2 эскизу мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторонам следует применять нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора кули-продажи, подлежат отклонению.

Судом на основании собранных по делу доказательств также установлено, что мебель в разобранном состоянии была поставлена ИП ФИО1 ФИО2 20.12.2024, а 24.12.2024, были установлены стол письменный, тумбочки 2 шт. (без фасадов), комод (без фасадов), шкаф (без фасадов), консоль с зеркалом (без фасадов), подвесной шкаф (без фасадов), тумба, но в связи с претензиями ФИО2 к запаху фасадов мебели, фасады на мебель установлены не были.

ИП ФИО1 15.01.2025 и 17.01.2025 года предложила ФИО2 заказать фасады от другого производителя, однако между сторонами соглашения о замене фасадов достигнуто не было.

27.01.2025 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой ФИО2 сообщил ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора от 04.09.2024 № 141.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 представлено заключение специалиста от 04.08.2025 №, выполненное ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения лабораторного исследования образцов фасадов мебели, в том числе по договору от 04.09.2024 № 141. В рамках независимой экспертизы выполнено исследование предоставленных образцов, установлено, что образцы представляют собой мебельные фасады, изготовленные из МДФ, филенчатые, отделочное лакокрасочное покрытие – эмаль (ГОСТ 33095-2014). Образцы были исследованы органолептическим методом, установлено, что фасады не имеют механических повреждений, нарушений целостности, наносных загрязнений, пятен, желтизны, сколов, трещин, не имеют нарушений требований химической безопасности мебельной продукции и соответствуют ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Указанное письменное доказательство принято судом и оценено как достоверное, поскольку иными доказательствами его содержание не опровергается.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что недостатки работы по изготовлению мебели отсутствуют.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем ФИО2 при нарушении срока поставки товара на 23 дня 20 декабря 2024 года от доставки мебели и её сборки не отказался, в связи с чем мебель ему поставлена и частично собрана. Недопоставка фасадов и прекращение сборки после указанной даты были обусловлены поведением потребителя и его необоснованными претензиями в отношении качества мебели.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его требований о расторжении договора № 141 и возвращении уплаченных за изготовление мебели денежных средств в размере 310 876 рублей. В этой части решение ФИО2 не обжалуется, как не обжалуется оно потребителем и в части взыскания с него 310 876 рублей – оплаты при окончательном расчете за поставленный товар, а также процентов за просрочку оплаты.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части коллегия не находит, а проверяет лишь довод жалобы ИП ФИО1 о необоснованном снижения неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке размера неустойки можно ориентироваться на средние показатели по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренный договор размер неустойки 1% в день или 365% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для граждан на сумму свыше 300 000 рублей (на август 2025 года – 31,437 % годовых), а также показатели инфляции (коэффициент индексации за декабрь 2025 года к декабрю 2024 года составил 105,59).

При таких обстоятельствах установленный судом размер неустойки 0,06% в день, или 21,9% годовых, следует признать отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив факт нарушения сроков поставки мебели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу потребителя ФИО2 неустойки.

Доводы представителя ФИО1 о том, что товар был готов к отгрузке в установленный договор срок, не подтверждаются никакими доказательствами. Из представленной переписки сторон следует, что к установке мебели по договору № 141 в квартире истца приступили 20.12.2024. Никаких обращений в адрес потребителя о необходимости принять мебель до этой даты изготовителем не представлено.

Отсутствие полной оплаты по договору само по себе также не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков изготовления и сборки мебели. Так, согласно п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Из дословного содержания данной нормы следует, что удержание – это право, а не обязанность кредитора. ИП ФИО1 этим правом не воспользовалась, и осуществила поставку мебели до получения полной оплаты, не предъявляя никаких требований к потребителю о внесении платы до направления 22.01.2025 ответа на претензию ФИО2 (т.2 л.д.30-31).

Между тем с периодом начисления неустойки коллегия согласиться не может, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар был поставлен на 20.12.2024, а отсутствие фасадов и прекращение работ по сборке обусловлено поведением ФИО2, отказавшегося от получения и окончательной установки мебели, а согласно п.3 ст.495 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, у суда имелись основания для взыскания неустойки лишь за 23 дня просрочки. Описка в дате поставки мебели, допущенная ИП ФИО1 в отзыве на претензию, правоопределяющего значения не имеет и основанием для начисления неустойки до 29.01.2025 не является.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 произвел оплату не в полном объеме, пользуется частично установленной мебелью до настоящего времени, просрочка не была для него значительной, поскольку, как следует из переписки сторон, мебель устанавливалась в его квартире последовательно, в том числе по другим договорам, и к установке мебели по договору №141 они не требовал приступить ранее, чем другие помещения квартиры были обустроены заказанной им у ИП ФИО1 мебелью, размер неустойки 621751х3%х23=429008 руб. представляется несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с предпринимателя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обесценивает качественную работу ИП ФИО1 по изготовлению мебели.

Учитывая наличие письменного ходатайства ИП ФИО1 о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки до 120 000 рублей. В связи с этим решение суда в этой части полежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, а также общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу ФИО2, в его пользу следует взыскать штраф в размере 65000 рублей, а всего 195000 рублей.

Кроме того, изменение решения суда в части периода взыскания неустойки влечет изменение и размера госпошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ГО город Кострома, её следует взыскать в размере (429008-300000)х0,025+10000+3000 (за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда)=16225 руб., а не 20435 руб. как присудил суд первой инстанции.

Приведенный в судебном заседании суда второй инстанции довод представителя ФИО2 Соловьева В.В. о том, что судом не разрешена судьба неустановленных фасадов, основанием для вмешательство в судебное решение не является, поскольку никаких требований , связанных с поставкой и установкой фасадов, ФИО2 не заявлялось, жалоба на решение им не подавалась. Кроме того, как следует из пояснений представителя ИП ФИО1 ФИО3, её доверитель готова установить фасады после получения полной оплаты по договору №141, что свидетельствует об отсутствии спора по этому вопросу, а спор об оплате уже разрешен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 31 октября 2025 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, штрафа и общей суммы – изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., а всего 195 000 руб.

Решение в части взыскания с ИП ФИО1 госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома изменить, взыскав её в размере 16225 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года