Решение № 7-38/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 7-38/2026

Судья Корчева А.С. УИД 53RS0022-01-2025-007690-96

Дело № 7-38/2026


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу от 6 июня 2025 года № <...>, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 июня 2025 года № <...> и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025 года <...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу от 6 июня 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 июня 2025 года № <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025 года <...> вышеуказанные акты должностных лиц изменены: исключено указание на то, что ФИО1 самовольно занял часть береговой полосы; указано время совершения административного правонарушения около 11 часов. В остальной части данные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене названных выше актов должностных лиц и решения судьи районного суда, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, неправильном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник ГНГ в судебное заседание не явились, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия решения Третьим кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 января 2026 года по гражданскому делу <...> оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора представителя для участия в деле не направило. В возражениях на жалобу заместитель руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ПЮВ полагает жалобу не подлежащей удовлетворению вследствие несостоятельности ее доводов.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы необходимым не признано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и поданных на нее возражений административного органа, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 июня 2024 года около 11 часов в ходе проверки, проведенной Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой, при осмотре земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что ФИО1, будучи правообладателем вышеуказанного земельного участка, допустил размещение на данном земельном участке в границах береговой полосы озера <...> ограничивающего свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Факт допущенного ФИО1 нарушения требований частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в результате ограждения земельного участка по адресу: <...>, до уреза воды озера <...>, послужил основанием для возбуждения должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме постановлением от 6 июня 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2025 года; актом осмотра от 7 июня 2024 года земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с приложенными к нему фотоснимками; выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, собственником которых является ФИО1; договором купли-продажи от <...> года, заключенным между МИА и ФИО1, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в оспариваемых актах должностных лиц и судьи Новгородского районного суда Новгородской области выводы о наличии в деянии ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о передаче вышеуказанного земельного участка в частную собственность в 1992 году, по мнению заявителя, без нарушения требований действовавшего на тот момент законодательства, подлежат отклонению, поскольку они не исключают наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и не освобождали его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Ссылка в жалобе на то, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 октября 2025 года по гражданскому делу <...> Новгородскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика ФИО1 обязанностей освободить береговую полосу озера <...> в пределах 20 метров от береговой линии озера путем демонтажа ограждения (забора) земельного участка, также не влияет на правильность установленных по настоящему делу обстоятельств и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Кроме того, в означенной части указанное заявителем решение Валдайского районного суда Новгородской области не вступило в законную силу и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 января 2026 года.

В опровержение доводов жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения судья районного суда от 25 декабря 2025 года, не допущено.

Довод заявителя о нарушении права ФИО1 на защиту судьей Новгородского районного суда Новгородской области опровергается материалами дела.

О судебных заседаниях, назначенных на 27 ноября 2025 года, 10 декабря 2025 года, 25 ноября 2025 года, ФИО1 и его защитник ГНГ извещены надлежащим образом; ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением амбулаторного лечения определениями судьи районного суда от 27 ноября 2025 года и 10 декабря 2025 года удовлетворены, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении от 23 декабря 2025 года разрешено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в решении, с выводами, изложенными в нем нет оснований не согласиться.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права субъекта административной ответственности на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, в удовлетворении ходатайства которого отказано, согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ранее при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании (21 августа 2025 года), давал объяснения, пользовался юридической помощью защитника. Право на участие при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 имел возможность реализовать через защитника, однако своим правом не воспользовался.

При таких данных оснований для вывода о нарушении предоставленных ФИО1 процессуальных прав не имеется, права им реализованы по собственному усмотрению.

При этом следует отметить, что рассмотрение судьей районного суда дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Утверждение в жалобе о том, что судом на дана оценка имеющимся доказательствам, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором дана объективная правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств и всем доводам заявителя, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Изменения, внесенные в акты должностных лиц судьей районного суда, вопреки доводу жалобы, положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, никоим образом не ухудшают. Указанные действия судьи согласуются с требованиями статьи 30.6 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу от 6 июня 2025 года № <...>, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 июня 2025 года № <...> и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025 года <...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина