Апелляционное определение № 33А-3621/2026 от 30 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-3621/2026

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-1191/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-000990-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу, начисленные на указанные суммы налога пени и обязании внести изменения в ЕНС путем списания безнадежной к взысканию задолженности и исключением соответствующих записей,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее также – ответчик, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере <.>, за 2016 год - <.>, за 2017 год - <.>, начисленные на указанные суммы пени и обязании внести изменения в ЕНС путем списания безнадежной к взысканию задолженности с исключением соответствующих записей из ЕНС.

Административный иск мотивирован тем, что на лицевом счете истца единого налогового счета (далее также – ЕНС) числится задолженность по указанным обязательным платежам и пени. При этом налоговый орган утратил право на взыскание названной задолженности по недоимкам и пени в связи с истечением установленных законом сроков, поскольку административным ответчиком меры для принудительного взыскания задолженности в установленные законом сроки приняты не были.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильное применение закона.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате. Ссылаясь на взаимосвязанное толкование подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ апеллянтом указано, что суду надлежало установить, утратил ли налоговый орган возможность взыскания спорных сумм в связи с истечением установленного срока взыскания. Отмечается, что налоговый орган не ходатайствовал о восстановлении сроков и не представил доказательств уважительности причин их пропуска. Кроме того, автор жалобы ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ и судебную практику судов общей юрисдикции, утверждая, что налоговый орган обязан соблюдать последовательные сроки, предусмотренные статьёй 48 НК РФ, - как при обращении за судебным приказом, так и при последующем обращении в суд в случае его отмены. Со ссылкой на расчёт сроков направления требования и обращения в суд апеллянт утверждает, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности и пени. Начисление пени на суммы налогов, право на взыскание которых утрачено, не допускается ввиду акцессорного характера пени.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Административный истец ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Подпунктом 5 п. 3 ст.44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается также в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение такой обязанности. К таким обстоятельствам относится, в частности, признание недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных ст. 59 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанных сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании.

Из содержания приведенных норм следует, что признание задолженности безнадежной к взысканию по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предполагает установление в судебном порядке юридически значимого обстоятельства - утраты налоговым органом возможности взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания, что должно быть отражено в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 (ИНН <***>) в 2015-2017 годах являлся собственником транспортного средства <.>, г.р.з. №.

Согласно налоговому уведомлению № 18889144 от 8 июля 2018 г. (л.д. 73) ему начислен транспортный налог за указанное транспортное средство на общую сумму <.> (за 2015 г. в размере <.>, за 2016 г. - <.>, за 2017 г. - <.>).

В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за указанные периоды налогоплательщику выставлено требование № 9753 от 31 января 2019 г. (л.д. 71-72) со сроком исполнения до 26 марта 2019 г.

В связи с неисполнением требования № 9753 в установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа № 11802 к мировому судье судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ в отношении ФИО1 по делу N 2а-2273/2019 о взыскании в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере <.> выдан 31 октября 2019 г., вступил в законную силу (л.д.151).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции названный судебный приказ не отменен и направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД.

22 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что предъявленный документ не является исполнительным (л.д. 70).

Согласно материалам дела, по состоянию на ноябрь 2025 г. за ФИО1 числится общая задолженность по транспортному налогу в размере <.> и 2017 г. в размере <.> Задолженность по транспортному налогу за 2015 г. отсутствует.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. В настоящее время налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания заявленной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на ЕНС ФИО1 задолженность по транспортному налогу за период 2015 г. в заявленном в административном иске размере <.>, за 2016 г. в размере <.>, за 2017 г. в размере <.>, а также пени, начисленные на указанные суммы, отсутствует, в связи с чем требование о признании такой задолженности безнадежной к взысканию удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы жалобы об истечении сроков взыскания и необходимости признания задолженности безнадежной, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно разрешен спор и установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности (обращение за судебным приказом, его получение и последующее его направление в службу судебных приставов).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных, в том числе пунктом 4 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенными выше положениями закона предусмотрена возможность восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению и налоговому органу не отказано в восстановлении данного срока, коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт вынесения постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в смысле подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и не является судебным актом, на основании которого исключена возможность взыскания по причине истечения сроков.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом последовательных сроков взыскания, предусмотренных статьей 48 НК РФ, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, из материалов дела не усматривается установление обстоятельств, подтверждающих утрату налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока, равно как из них не следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым бы констатировалась утрата такой возможности (определение об отказе в восстановлении соответствующего срока).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке правовых последствий истечения сроков взыскания и к утверждению о необходимости проверки сроков в порядке, аналогичном делам о взыскании задолженности налоговым органом, однако не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств о предпринятых налоговым органом мерах взыскания и о несоответствии заявленного предмета требования сведениям о фактически отраженной задолженности на ЕНС, изложенным в решении.

Ссылки апеллянта на акцессорный характер пени и недопустимость начисления (взыскания) пени при утрате возможности взыскания налога по существу являются производными от основного довода об утрате возможности взыскания налога. Поскольку, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенной в решении правовой оценки, факт утраты налоговым органом возможности взыскания спорных сумм в предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ порядке не установлен, оснований для удовлетворения требования в части пени по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик вправе инициировать рассмотрение вопроса о признании задолженности безнадежной к взысканию, сам по себе не свидетельствует о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований в конкретном деле и не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на оценке доказательств и установленных обстоятельствах.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием для отмены решения, из доводов апелляционной жалобы и содержания решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на отказ в удовлетворении производных требований об обязании внести изменения в ЕНС путем списания безнадежной налоговой задолженности и её исключении, не может быть отнесено к числу существенных недостатков, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы об отказе в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года