Решение № 12-451/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-451/2020

Дело №12-451/2020


РЕШЕНИЕ

19октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора 1-й роты 1-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 20.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1-й роты 1-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 20.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что событие административного правонарушения в действительности не происходило, так как правильный адрес места административного правонарушения <адрес>, здание расположено на участке дороги между <адрес> данном участке имеется разметка в виде параллельных сплошных белых линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств. Перед парковкой на расстоянии 10-15 м установлен знак дорожный 3.28 «Стоянка запрещена», данный знак запрещает стоянку транспортным средствам, движущимся со стороны ул.Красноармейская, а заявитель поставил свой автомобиль на стоянку на левой стороне дороги у края проезжей части с соблюдением пунктов 12.1 и 12.2 ПДД РФ. Также в протоколе о задержании ТС факта создания препятствия другим транспортным средствам не зафиксировано, основания принятия решения о задержании не указаны, кроме того в материалах дела не содержится источников информации, из которых в протокол внесены сведения об административном правонарушении, также заявителю при составлении протокола процессуальные права не разъяснялись, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе, постановление и копия протокола былавручена заявителю одновременно, в связи с чем, заявитель полагает, что объяснение не было исследовано, на основании чего, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав инспектора ФИО3, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, обозрев в ходе судебного заседания видеозапись совершенного правонарушения на телефоне инспектора,просмотрев приобщенную запись заявителемсуд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0831B9A15471A91FB55C6718BFC3B29277091EC497905D6F48F628522C36F8A6F2C28FAD88CD69BA2F40CB4552603F4FB9C0C9E3C85CC373H6Q5J" 8.6.6 - 8.6.9.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку он, нарушил правила стоянки транспортных средств, предусмотренные п.12.2 ПДД РФ, совершив стоянку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, напротив стоянки транспортных средств, на встречной полосе движения, создав препятствия для движения других транспортных средств, что видно из видеозаписи и материалов об административном правонарушении.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, получил копию постановления и копию протокола.

Часть 1 ст.27.13 КРФ об АП регламентирует процедуру задержания транспортного средства.

В случае если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. Существенных нарушений административного законодательства судом не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о нарушениях со стороны должностного лица при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности является несостоятельным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности, поскольку они объективно ничем не подтверждены, так как в постановлении и в протоколе об административном правонарушении имеется запись заявителя о его не согласии с указанным протоколом и постановлении, а также отказе от подписей в указанных документах, что подтверждает его субъективную оценку о совершенном правонарушении.

Также доводы заявителя об отсутствие события административного правонарушения опровергаются материалами административного дела, а также видеозаписью представленной инспектором в судебное заседание, на которой запечатлен факт совершения административного правонарушения.

При таком положении доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, поступившая из департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения схема организации дорожного движения по адресу <адрес> в <адрес> подтверждает наличие на указанном участке дороги расположение дорожных знаков, а также расположение дорожной разметки и подтверждает факт остановки заявителем транспортного средства на встречной полосе движения.

Диспозиция статьи 12.19 части 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Доводы заявителя о необходимости применения в данном случае к нему п. 12.1. ПДД РФ, по мнению суда, являются его субъективной трактовкой норм ПДД РФ и в данном случае не относятся к событию правонарушения, которое заключалось в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, что и было зафиксировано.

В связи с чем, по мнению суда, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1-й роты 1-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 20.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Кравченко