Апелляционное постановление № 22-5872/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-288/2021

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-5872


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвокатов Головина А.С., Обухова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Головина А.С. и Обухова В.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,917 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 2 июня 2021 года на территории г. Краснокамска Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного подзащитному наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что подзащитный дал объяснение, которое можно учесть в качестве явки с повинной. Кроме того, указывает, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, содержит на иждивении малолетнего ребенка, готов понести наказание в виде минимального штрафа. На основании изложенного, просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде минимального штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С., в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО2 добровольно сообщил работникам полиции о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, больным наркоманией не является, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянный доход от трудовой деятельности. Утверждает, что ФИО2 имеет желание и реальную возможность уплатить в установленные сроки штраф, если он будет ему назначен в качестве наказания. На основании изложенного, приговор суда просит изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова С.А. полагает приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным, назначенное им наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

По ходатайству ФИО2 и ФИО1, с согласия государственного обвинителя и адвокатов, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимым разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вопреки доводам авторов жалоб наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующих данных их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1 - наличие малолетнего ребенка.

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания ФИО2 и ФИО1, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 дали признательные показания после их фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явок с повинно у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Наряду этим, данные им объяснения учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности и состоянии здоровья осужденных, в соответствии с которыми они характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра не состоят, ФИО2 находится под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями», ФИО1 находится под диспансерным наблюдением нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», в лечении от наркомании не нуждаются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным, в должной степени учтены судом.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание ФИО2 и ФИО1 в виде обязательных работ.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, а потому вопреки доводам жалоб, оснований считать его чрезмерной суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бушуева А.Ю. и Игнатьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья