Решение № 12-586/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-586/2017

Дело №12-586/2017


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 11 июля 2017 года <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 11 июля 2017 года <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 11 июля 2017 года <номер> ФИО1 11 июля 2017 года в 09 час. 19 мин., находясь по адресу: <адрес>, нарушил правила стоянки транспортного средства, то есть оставил транспортное средство в зоне действия знака «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении по делу инспектором указан регистрационный номер транспортного средства, собственником которого заявитель не является.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что факт совершения административного правонарушения во время, месте и при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривает. Постановление по делу вынесено инспектором ДПС в его присутствии, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось. В постановлении по делу инспектором неверно указан регистрационный номер его автомобиля – вместо <номер> указан <номер>. Автомобиль с регистрационным номером <номер> ему не принадлежит.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил суд отказать в удовлетворении его жалобы. Пояснил, что 11 июля 2017 года вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО1, событие правонарушения и назначенное наказание им не оспаривалось. В постановлении по делу им допущена техническая ошибка в указании регистрационного номера автомобиля, принадлежащего ФИО1 Данные о регистрационном номере автомобиля в постановление по делу он внес по данным дежурной части ГИБДД МВД по УР, их достоверность по учетам не проверил. Документов на автомобиль у ФИО1 в момент вынесения постановления по делу не было.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

В зоне действия запрещающего знака 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств (пункт 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения).

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 11 июля 2017 года в 09 час. 19 мин., находясь по адресу: <адрес>, нарушил правила стоянки транспортного средства марки Фольксваген.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года <номер>, вынесенном должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копию постановления по делу он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО1, который в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, во время, месте и при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривал, а также пояснениями должностного лица ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом допущена техническая описка при указании государственного регистрационного номера транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – вместо <номер> указано <номер>.

Кроме того, как следует из ответа КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» от 31.08.2017 <номер> на данном участке дороги (<адрес>) по состоянию на 11.07.2017 установлен запрещающий дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена». Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обоснованно вменяя в вину ФИО1 нарушение правил стоянки транспортного средства, ошибочно указывает на наличие на участке дороги дорожного знака «Остановка запрещена» вместо дорожного знака «Стоянка запрещена».

Вопрос о государственном регистрационном номере автомобиля и наличии запрещающего дорожного знака исследовался в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, событие правонарушения при изложенных в постановлении по делу обстоятельствах имело место на автомобиле марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем ФИО1, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось самим ФИО1

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены технические описки.

Судья приходит к выводу, что это не повлияло на существо административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Таким образом, данные технические описки не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не изменяют объективную сторону вменяемого ему в вину административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО1 должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФИО1 и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание исключительно в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения и безопасность его участников.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 11 июля 2017 года <номер>. В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены технические описки при указании государственного регистрационного номера транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – вместо <номер> указано <номер> а также наименования дорожного знака – вместо «Стоянка запрещена» указано «Остановка запрещена». По вышеизложенным основаниям указанные недостатки следует расценить как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 11 июля 2017 года <номер>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить – указать государственный регистрационный знак транспортного средства Фольксваген <номер> вместо <номер>; дорожный знак «Стоянка запрещена» вместо «Остановка запрещена».

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 11 июля 2017 года <номер> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.