Решение № 2-1856/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-2688/2023

Дело № 2-1856/2025

29RS0018-01-2022-003306-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о возложении обязанности по замене окна в кухне-гостиной в <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки по 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору долевого участия в строительстве № 29 от 20 июня 2016 он приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4050000 руб., на которую ответчиком установлен гарантийный срок пять лет. С 2018 года по настоящее время происходит протекание внешних вод в окно кухни-гостиной, образуется сырое пятно под окном в комнате. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка, который ответчиком не устранен, в связи с чем истец для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 отказался от требований в части устранения недостатков в виде проникновения влаги в оконном проеме витражного остекленения комнаты кухни-гостиной в <адрес>, и взыскания судебной неустойки, так как в досудебном порядке указанные требования ответчиком исполнены.

Определением суда от 07 июля 2025 принят отказ от части требования, производство по делу в указанной части прекращено.

28 мая 2025 истец направил требования также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Элит Строй» в суд представителя не направил, согласно телефонограмме представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из абзацев 1 и 3 Федерального закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что закон призван регулировать отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливать права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Элит Строй» заключен договор № 29 участия в долевом строительстве дома – жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>, в отношении квартиры за номером <адрес>, которая будет находится на <адрес>, общей площадью 54,56 кв.м., в том числе балкон площадью 0,71 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3).

По акту от 4 апреля 2018 года ФИО1 принял указанное жилое помещение от ООО «Элит Строй», зарегистрировал 8 февраля 2018 года право собственности на квартиру.

10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с указанием о наличии протечки окна, появлении сырого пятна под окном в комнате, просил устранить недостаток.

Аналогичные обращения истца имели место 5 и 20 февраля 2020 года, 14 и 18 мая 2020 года, 2 октября 2020 года, 12 января 2021 года, 15 июня 2021 года, 9 сентября 2021 года.

8 сентября 2021 года ООО «Синергия» осуществлен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра, согласно которому имеется обильное проникновение внешних осадков через верхнее примыкание витражного остекления.

7 апреля 2022 года представителем ООО «Элит Строй» также произведен осмотр квартиры истца и установлено отсутствие видимых следов протечек витражного остекления.

В настоящее время истец указывает, что недостаток вновь проявился, не устранен.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Судом по делу назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Согласно заключения эксперта №156/22-СД от 18.04.2023 имеется недостаток в виде протечки витражного остекленения квартиры. Установлены дефекты, способствующие проникновению атмосферной влаги: устроен самодельный капельник из резиновой трубки, по правой боковой стороне витражного остекленения над квартирой между 7-8 этажами устроен самодельный капельник в соне стыка ригелей по вертикальной части витража в границах центральной стойки, исполнение которого препятствует отводу воды и создает возможность затекания влаки в стык ригелей стоечной системы над квартирой истца в уровне 8 этажа, на расстоянии 20 см от капельника (№3) имеется механические повреждения в виде прорезов алюминиевой бутиловой ленты, в нижней части правой крайней стойки остеклеления (вид с улицы) в границах 8 этажа устроен самодельный капельник из резиной трубки; в нижней части правой крайней части остекленения (вид с улицы) повреждения механического характера прижимной планки, отсутствует внахлёст планки на стеклопакет, фактически уплотнитель срезан на расстоянии до 5 см от края планки; алюминиевая бутиловая лента под прижимной планкой не заходит на стеклопакет по наклонной стойке стеклопакета (справка, вид с улицы) отсутствует перехлест ленты на стоечную в границах верхней части стеклопакета <адрес> в нижней части стеклопакета 8 этажа.

Оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Истец представил суду доказательства наличия недостатков выполненных работ по строительству объекта недвижимости, ответчик по существу не оспаривал наличие недостатков и необходимость их устранения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел работы по устранению указанных дефектов, и произвел ремонтные работы по устранению протечек окна в кухне-гостиной в <адрес>, указанное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения прав потребителя, длительность бездействия ответчика, обстоятельства по делу, необходимость проживания истца в жилом помещении, а также то, что в моральный вред включается нравственные страдания, неоднократные обращения к ответчику с претензиями и что истец вынужден был проживать длительное время в квартире, с окнами, кторые протекали, что лишало его возможности пользоваться в полном объеме своими права на собственность, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Элит Строй» в пользу истца 10000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда проводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 12.05.2022 и распиской в договоре.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судья учитывает данные разъяснения, а также объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела: составление иска, участие представителя в суде первой инстанции, сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, и приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова