Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2017 принадлежащий истцу автомобиль Лексус <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение). Согласно страховому полису серии № страховая сумма установлена в размере 2725 000 руб., форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС по направлению страховщика. Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 111997,50 руб. 02.03.2017 в 09 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО4 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными от 02.03.2017. 07.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая оценка» подготовлен отчет об оценке № 041/17 от 29.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 610 439 руб., величина утраты товарной стоимости – 32 700 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 руб. 03.04.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке № от 29.03.2017. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просит признать недействительным в части и изменить договор страхования, исключив условие страхового полиса, предусматривающее вариант выплаты страхового возмещения в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 643 139 руб., неустойку в размере 111997,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике ТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 530 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал, что истцу выдано направление на СТОА официального дилера марки Лексус. Пояснил, что передумал заключать со стороной ответчика мировое соглашение, поскольку СТОА в г. Ярославле не определяет конкретный срок, в течение которого будет произведен восстановительный ремонт автомобиля истца. Не оспаривал, что истец извещалась о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» и получила направление на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль», а восстановительный ремонт в отношении автомобиля ей не производился. Пояснил, что истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал доводы представителя истца о неопределении СТОА конкретного срока, в течение которого будет произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, надуманными и необоснованными. Указал, что вместе с направлением на ремонт в адрес СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль» предоставлялся акт осмотра автомобиля истца, в связи с чем объем повреждений определен и ничто не препятствует проведению ремонта ТС. Гарантировал оплату услуг СТОА за произведенный ремонт автомобиля. Отметил, что договором и правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика по выплате величины утраты товарной стоимости ТС. Требования истца о признании незаконным договора страхования в части считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк», извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее от представителя ФИО5, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступил письменный отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указано следующее. Между АО «ЮниКредит Банк» и истцом заключен кредитный договор от 28.01.2017, по состоянию на 09.06.2017 размер задолженности истца перед банком составляет 2048786,19 руб. Согласно п. 9.2.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Полное уничтожение (гибель)» в размере задолженности заемщика перед банком. Банк не возражает по поводу удовлетворения исковых требований, так как по страховому случаю банк выгодоприобретателем не является (т. 1 л.д. 154)

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив отзыв третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лексус <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (т. 1 л.д. 12) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 128). Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой (т. 1 л.д. 131).

26.01.2017 принадлежащий истцу автомобиль Лексус <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение). Согласно страховому полису серии № страховая сумма установлена в размере 2725 000 руб., форма выплаты страхового возмещения определена в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. Договор действует на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 13). Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 113597,50 руб., из которых страховая премия по риску «Ущерб» - 111997,50 руб. (т. 1 л.д. 14).

02.03.2017 в 09 часов 45 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11), датированными от 02.03.2017.

07.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением, к которому приложила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 16, 134).

В этот же день специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № (т. 1 л.д. 144-145).

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на технический ремонт № от 09.03.2017, согласно которому автомобиль истца подлежал восстановительному ремонту на СТОА ООО «Агат-Центр» (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с информацией ООО «ОСК» 09.03.2017 абоненту с телефонным номером 79612487148 доставлено сообщение следующего содержания: «Направление на ремонт автомобиля по делу 0014924833 готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА (493) 254-99-99. Ваш РОСГОССТРАХ» (т. 1 л.д. 151).

Между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Агат-Центр» заключен договор уполномоченного дилера Тойота от 15.09.2014 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 5-31).

Согласно заключению от 17.03.2017, подготовленному специалистами ООО «Лекс», при осмотре (диагностике) автомобиля Лексус <данные изъяты>, выявлены повреждения в виде деформации рычага переднего правого нижнего, подрамника передней подвески, приемной трубы (т. 1 л.д. 21, 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая оценка» подготовлен отчет об оценке № от 29.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 610 439 руб., величина утраты товарной стоимости – 32 700 руб. (т. 1 л.д. 28-105).

03.04.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке № от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 18, 19).

В ответе от 17.04.2017 № страховая компания указала, что 09.03.2017 направление на ремонт ТС отправлено на СТОА ООО «Агат-Центр» по электронной почте, истцу рекомендовано обратиться на данную станцию для проведения ремонта автомобиля. Также указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не относится к ущербу, подлежащему возмещению по договору страхования (т. 1 л.д. 17).

18.07.2017 ответчиком в адрес истца отправлено направление на технический ремонт № от 17.07.2017, согласно которому автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль» (т. 2 л.д. 185, 186-190).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования серии № следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Стороной истца заявлены требования о признании недействительными пункта 11 договора страхования, определяющего вариант выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что вариант выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательств обратного стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не приведено, согласие истца с указанным условием урегулирования страхового случая подтверждается ее подписью в страховом полисе.

Доводы стороны истца о том, что сроки восстановительного ремонта застрахованного ТС должны закрепляться договором страхования и отсутствие в договоре данного условия свидетельствует о его недействительности, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным и изменения договора страхования в части исключения условия страхового полиса, предусматривающего вариант выплаты страхового возмещения в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховщиком выполнены обязательства по договору в части выдачи направления на ремонт автомобиля, данное направление получено СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, истец об этом извещена, восстановительный ремонт автомобиля на момент рассмотрения дела не осуществлен, что не оспаривалось стороной истца. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Разрешая вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, суд исходит из отчета об оценке № от 29.03.2017, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета или иного заключения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 32 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (т. 1 л.д. 115).

Из представленных доказательств следует, что все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика 07.03.2017, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение или выдано направление на ремонт на СТОА не позднее 05.04.2017, фактически направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, а именно ООО «Центр-Сервис Ярославль», выдано 17.07.2017. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2017 по 08.05.2017. Заявленный истцом период суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 06.04.2017 по 08.05.2017, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 110 877,52 руб. (111997,50 руб. ? 3 % ? 33 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта выдачи страховой компанией через 2 дня после обращения истца направления на ремонт ТС на СТОА, отмечая при этом, что представителями ООО «Агат-Центр» как до ответчика, так и до суда доводилась в последующем ненашедшая своего подтверждения информация о том, что данная организация является официальным дилером марки Лексус.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в нарушении сроков урегулирования страхового случая. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 53 700 руб. (32 700 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 26 850 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб. (т. 1 л.д. 15, 28), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 584,71 руб. (11 500 руб. ? 32 700 руб. / 643 139 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований понесенные истцом расходы по оплате услуг по отправке телеграммы (т. 1 л.д. 106) подлежат взысканию с ответчика в размере 26,95 руб. (530 руб. ? 32 700 руб. / 643 139 руб.), а расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля (т. 1 л.д. 7-9) - в размере 203,38 руб. (4 000 руб. ? 32 700 руб. / 643 139 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 108) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты (т. 1 л.д. 109). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 508,44 руб. (10 000 руб. ? 32 700 руб. / 643 139 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 081 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 700 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 508,44 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 584,71 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 26,95 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 203,38 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 25.07.2017.