Апелляционное определение № 33-848/2026 от 18 марта 2026 г.

40RS0001-01-2025-006189-23

Судья Потехина Е.С. дело № 33-848/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-11306/2025

19 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2025 года Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма в размере 3291 377 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 040 руб.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2022 года между истцом и ООО «Комфорт» был заключен договор микрозайма на сумму 5 000000 руб., обеспеченный поручительствами ФИО1 и ФИО3 Заемщик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с поручителей.

Заочным решением суда от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 31 октября 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года постановлено:

исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) удовлетворить,

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору микрозайма № от 13 апреля 2022 года в размере 3291 377 руб. 50 коп.,

взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 040 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, представляющего ФИО1 и ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) -ФИО4, возражавшего против отмены принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 года между Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) и ООО «Комфорт» был заключен договор микрозайма № на сумму 5 000000 руб., сроком на 36 месяцев по 11 апреля 2025 года с начислением процентов по ставке 5,5% годовых для приобретения основных средств и товарно-материальных ценностей.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Комфорт» займ в размере 5 000000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Комфорт» обязательства по указанному договору исполняло ненадлежащим образом, по состоянию на 29 апреля 2025 года возникла задолженность в размере 3 291 377 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 191 256 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 100 121 руб.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 13 апреля 2022 года, истцом с ФИО1 и с ФИО3 13 апреля 2022 года заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Пунктом 2.5 указанных договоров предусмотрено, что поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором за неисполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым основаниям условий обеспечения по договору микрозайма, существовавшего на момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2025 года ООО «Комфорт» признано банкрот, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03 апреля 2026 года, процедура наблюдения прекращена.

В указанной связи с учетом положений пункта 3 статьи 63 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор 16 сентября 2024 года направил поручителям требованием о погашении задолженности по договору микрозайма. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение должником обеспеченных поручительством обязательств и взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 3 291 377 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника ООО «Комфорт» открыта процедура конкурсного производства, ведется реализация имущества должника, не свидетельствуют о незаконности взыскания долга с поручителей с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник на настоящий момент не ликвидирован.

Кроме того, в силу пунктов 2.7 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика, в том числе в случае прекращении, ликвидации или банкротства.

Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств обеспечено залогом имущества ООО «Комфорт», достаточным для погашения долга, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

При этом предоставление исполнения обязательств по любому из требований производит погашающий эффект по другому, что исключает двойное исполнение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчики являются мужем и женой, взыскание задолженности с них в солидарном порядке они не обжалуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19.03.2026

Председательствующий:

Судьи: