Апелляционное определение № 33-2622/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 72RS0008-01-2025-002529-35

Дело № 33-2622/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1220/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, <...> (паспорт <.......>) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору №11018879751 от 04.09.2013 года задолженность за период с 04.09.2013 по 08.10.2019 в размере 102 649,66 рублей, в том числе: основной долг – 0,00 рублей, проценты на просроченный основной долг – 0,00 рублей, комиссии -102 649,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 079 рублей всего взыскать 106 728 (сто шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек»,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 649 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 079 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитными средствами, комиссии, штрафы и в установленные сроки возвратить кредит. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, задолженность по договору за период с 03 октября 2013 года по 08 октября 2019 года составила 2 023 026 руб. 20 коп. 08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования задолженности в отношении ответчика ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки, 08 октября 2019 года ФИО1 направлено требование о погашении долга, требование исполнено не было. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 102 649 руб. 66 коп. (штрафы) и образовались в период с 04 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года. За защитой своих прав истец обратился в суд (л.д. 3-4).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ссылается на то, что кредитный договор <***> от 04 сентября 2013 года ответчик не заключал, какой-либо задолженности по основному долгу и процентам по указанному договору не имеется.

Указывает, что копию определения о принятии искового заявления к производству, переходу к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, назначении судебного заседания, а также судебных повесток не получал, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставлять доказательства и давать суду пояснения, в то время как с расчетами, произведенными истцом, полностью не согласен.

Полагает, что ООО «ПКО «Феникс» пропустил срок для подачи искового заявления в суд, поскольку в соответствии с графиком платежей по кредитному договору последний платеж был начислен 05 июня 2017 года в размере 10 289 руб. 89 коп., соответственно срок исковой давности истек 06 июня 2020 года, исковое заявление подана в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 101-102, 116-117).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, то согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещена о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии иска ООО «ПКО «Феникс» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом сопроводительным письмом по адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 56, 62), и получена ФИО1 до истечения первого установленного судом срока (л.д. 57). Письменных возражений от ответчика ФИО1 не поступило.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик объективно имел возможность в установленный срок представить свои возражения по существу заявленных требований, чего сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физически лицам и Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 04 сентября 2013 года между кредитором ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 000 руб. в пользование (кредит) на срок 45 месяцев (тарифный план – Без комиссий 24,9%), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей (л.д. 7, 9, 10, 11, 18, 19-27, 28-29).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из выписки по договору следует, что ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнило, тогда как заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял (л.д. 17), доказательства обратного в деле отсутствуют.

04 октября 2019 года между ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования по кредитным договорам согласно актам приема-передачи прав (требований), в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору <***> от 04 сентября 2013 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 34-36, 37-39).

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 30, 31).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору за период с 04 сентября 2013 года по 04 октября 2019 года составила 2 023 026 руб. 20 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 294 931 руб. 80 коп., остаток задолженности по процентам в размере 157 938 руб. 99 коп., неустойка в размере 1 570 155 руб. 33 коп. (л.д. 15-16).

09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1141/2021/2м о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2013г. за период с 04 сентября 2013 по 08 октября 2019 года в размере 452 870 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб. 35 коп. 22 ноября 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области на основании возражений ФИО1 (л.д. 69, 72).

Согласно справке о размере задолженности, истцом ко взысканию предъявляется задолженность – штрафы в размере 102 649 руб. 66 коп. (л.д. 5).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 102 649 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, иной расчет задолженности ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцом не учтены какие-либо из произведенных им платежей, либо неверно распределены поступавшие денежные средства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор <***> от 04 сентября 2013 года он не заключал, просроченной задолженности по указанному кредитному договору не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные и опровергаются выше исследованными материалами дела, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на истечении срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что ответчик ФИО1 был своевременно извещен о возбуждении настоящего гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, однако в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявил. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева