Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-888/2019

Дело №

24RS0040-02-2019-000795-36


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 24 сентября 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретарях Боровковой И.О. и Пустохиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Норильска Лариной О.К.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Андреева В.В.,

представителя ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО3,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4,

представителя третьего лица государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО5;

представителя третьего лица КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании бездействия незаконным и устранении нарушения прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с исковым требованием о признании незаконным бездействия ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее также – ответчик), выразившегося в невыполнении требования законодательства о подписании акта о случае профессионального заболевания истца; об устранении допущенного нарушения прав истца путем возложения обязанности подписать по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2, мотивируя следующим.

С 2000 г. по настоящее время ФИО2 работает в ПАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты>, за период работы приобрел профессиональное заболевание. 05 июля 2018 г. институтом общей и профессиональной патологии ФНЦГ им.ФИО9 ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> о чем было направлено извещение гл.врача Института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им.ФИО9 от 09 июля 2018 г. за №-н в территориальное отделение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по г.Норильску, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) муниципальному району и ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Специалистами Управления Роспотребнадзора составлена, а затем утверждена главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) муниципальному району санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца. Приказом и.о.директора рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 21 августа 2018 г. № создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, в которую входят, в том числе, три представителя работодателя, которая после проведения расследования должна составить акт установленной формы. В марте 2019 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске составлен проект акта о случае профессионального заболевания работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, после чего направлен ответчику для ознакомления и подписания. Вместе с тем, акт был подписан только двумя членами комиссии - главным инженером рудника «Октябрьский» ФИО21 и председателем профкома рудника «Октябрьский» ФИО22. Третьим членом комиссии - директором Центра безопасности труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО23 с сентября 2018 г. и до настоящего времени акт умышленно не подписывается в связи с отсутствием сроков для проведения расследования причин возникновения профессионального заболевания. В результате незаконного бездействия одного из представителей ответчика другие члены комиссии не имеют возможности для подписания акта о профзаболевании, завершения расследования и дальнейшего утверждения акта руководителем Управления Роспотребнадзора. 21 июня 2019 г. истец обратился в прокуратуру г.Норильска с заявлением по факту бездействия должностных лиц ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в связи с нарушениями срока расследования, затягивания процедуры составления и подписания акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2, которое 26 июня 2019 г. было направлено в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО10 для рассмотрения по существу. 29 июня 2019 г. истец обратился к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске с заявлением о принятии мер реагирования и подписании акта о случае профзаболевании. 07 августа 2019 г. на заседании членов комиссии по расследованию случая о профессиональном заболевании, директор Центра безопасности труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» выразил свое несогласие с заключительным диагнозом профессионального заболевания, установленным истцу, в связи с чем отказался подписывать акт о профзаболевании. С сентября 2018 г. и до настоящего времени акт о случае профессионального заболевания в отношении истца ответчиком не подписан, поэтому истец полагает, что в результате длительного бездействия (около года) одного из членов комиссии, а именно представителя работодателя директора Центра безопасности труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», искусственно созданы препятствия к реализации его права на возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием.

В порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д.177, т.2 л.д.26), окончательно просит суд:

1. признать незаконным бездействие ПАО «ГМК «Норильский никель», не выполнившего требование законодательства о проведении расследования профессионального заболевания ФИО2;

2. обязать ответчика организовать и провести должным образом расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, завершив расследование в разумные сроки, оформив результаты расследования в установленном законом порядке;

3. Установить наличие связи профессионального заболевания истца с его профессией бурильщика шпуров на руднике «Октябрьский», признать право на обеспечение по страхованию по случаю профессионального заболевания;

от ранее заявленных исковых требований отказался в полном объеме (т.2 л.д.114).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования от 24 сентября 2019 г. (т.2 л.д.26) поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 12 июля 2017 г. ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. В июле 2018 г. он обратился в Институт общей и профессиональной патологии ФНЦГ им ФИО9, где ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный диагноз профессионального заболевания, о чем через месяц извещение пришло работодателю, которым была создана комиссия по расследованию случая профзаболевания. Перед установлением окончательного диагноза профзаболевания в марте 2018 г. он проходил периодический медицинский осмотр, где 19 марта 2018 г. врач профпатолог и врач-невролог указали на то, что он нуждается в прохождении обследования в центре профпатологии. Кроме того, при прохождении выездной комиссии в <адрес> в 2016 г. профпатолог должна была увидеть нарушение на кистях рук, но не указала на то, что он нуждается в обследовании и не выдала направление. Позднее из телефонного разговора с сотрудником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО17 стало известно, что акт о случае профессионального заболевания был подписан и направлен на подпись главному санитарному врачу <адрес> ФИО10, однако акт не был подписан, в него были внесены дополнения и акт повторно направлен работодателю. В марте 2019 г. территориальный отдел ФИО1 вновь направил проект акта в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», но до настоящего времени акт также не подписан. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в социальную приемную ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на имя начальника Департамента ФИО7, чтобы узнать, на какой стадии находится расследование и подписание акта. Из ответа, полученного в сентябре 2019 г., следует, что комиссия по расследованию несчастных случаев создана, ДД.ММ.ГГГГ в комиссии изменили руководителя. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц ПАО ГМК «Норильский никель», ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что его заявление для рассмотрения по существу направлено руководителю ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО10 08 июля 2019 г. обратился с жалобой о принятии мер реагирования в территориальный отдел Роспотребнадзора. Согласно ответу Главного государственного санитарного врача по г.Норильску ФИО26, полученному в августе 2019 г., расследование случая профессионального заболевания произведено, проект акта 15 марта 2019 г. был направлен на рассмотрение членам комиссии ПАО ГМК «Норильский никель», но до настоящего времени акт не подписан. Также указывалось на то, что Управлением Роспотребнадзора в адрес ответчика 24 мая 2019 г. и 21 июня 2019 г. направлялись письма о необходимости завершения расследования случаев профессиональных заболеваний. Полагает, что работодатель обязан был обеспечить расследование профессионального заболевания и подписать акт, который впоследствии был бы утвержден Роспотребнадзором. Считает, что действиями ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель», выразившимися в неподписании акта о случае профессионального заболевания с марта 2019 г., нарушено его права на лечение и реабилитацию, получение социального пособия, так как у него маленькие дети, а нужно принимать дорогостоящие лекарства, которые бы оплачивались.

Представитель истца Ганчука адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера № от 09 сентября 2019 г. (т.1 л.д.132), в судебном заседании поддержал позицию истца и просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик длительное время бездействовал, не выполнил требования законодательства по расследованию случая профзаболевания. Надлежащим образом не была организована комиссия, расследование проводилось чрезмерно длительное время, в неразумные сроки –более года. Доводы ответчика о том, что у них имеются сомнения в обоснованности диагноза заболевания и наличия связи с профессией истца, необоснованны, поскольку таких полномочий, компетенции у работодателя не имеется. Было установлено, что никаких действий, запросов в адрес Роспотребнадзора по факту сомнений в диагнозе ФИО2 не поступало. Ответчик не обращался в суд о признании данного диагноза, установленного институтом им.Эрисмана, неверным, не обжаловал санитарно-гигиеническую характеристику, утвержденную Роспотребнадзором. Ответчик отказался от подписания акта, предоставил письменные возражения. Та переписка, которая велась между ГМК и различными инстанциями, не подтверждает уважительность сроков для продления расследования. С доводами ответчика о том, что нет сроков проведения расследования случаев профессионального заболевания, не согласен, поскольку есть понятие разумных сроков. Кроме того, в данном случае, имеется аналогия с расследованием несчастных случаев на производстве, а именно для расследования несчастного случая на производстве установлен срок расследования - 30 дней, срок дополнительного расследования - 15 дней. В Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №967, а также в п.4.6 инструкции «О порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. №176, указано, что в случае несогласия работодателя с содержанием акта о случае профессионального заболевания и отказа от подписи, он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы, чего ответчиком длительное время не было сделано. В этом и заключается бездействие ответчика. С учетом того, что у истца имеется серьезное заболевание, установленное уже более года назад, он нуждается в лечении, данными действиями ответчика нарушаются права и свободы, в том числе, и на надлежащее расследование, получение акта о наличии профзаболевания, прохождение МСЭ и дальнейшее право на получение обеспечения, гарантированного Конституцией РФ.

Представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 05 августа 2019 г. (т.1 л.д.28), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что 01 августа 2018 г. было получено извещение главного врача Института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им. ФИО9 от 09 июля 2018 г. об установлении заключительного диагноза истцу ФИО2 Приказом от 21 августа 2018 г. создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, представлена документация. В 2018 г. акт о случае профессионального заболевания истца был подписан и направлен в Роспотребнадзор. В декабре 2018 г. акт вернули обратно. 25 февраля 2019 г. из Роспотребнадзора поступил запрос о предоставлении данных производственного контроля, которые были направлены в марте 2019 г., и у работодателя возникли сомнения. В рамках расследования установлено, что в 2016 г. ФИО2 направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в краевой центр профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница». На основании заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 25 апреля 2016 г. медицинские противопоказания для работы <данные изъяты> не выявлены. 12 июля 2017 г. при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» работнику установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. При установлении диагноза профессионального заболевания были нарушены требования п.16 приказа Минздрава России от 13 ноября 2012 г. №911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», поскольку заключительный диагноз был установлен не в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». При этом 19 марта 2018 г. при прохождении работником периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания не выявлены, является трудоспособным и продолжает работать в своей профессии. Учитывая, что между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний (19 марта 2018 г.), и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (09 июля 2018 г.) прошло менее 4 месяцев, работодателем ставятся под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО2, а также наличие связи заболевания с профессией. Кроме того, работодатель обратился к главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю ФИО10 о массовом установлении диагнозов профессиональных заболеваний в ФГБУН «ФНЦГ им. ФИО9». В связи с имеющимися сомнениями в правильности установленных диагнозов, в том числе диагнозе истца, ответчик, в силу п.п. 16, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, 26 июля 2019 г. направил обращение в адрес Главного профпатолога Российской Федерации ФИО12 о разъяснении порядка организации и проведения экспертиз в рамках расследований профессиональных заболеваний за счет средств работодателя. 15 августа 2019 г. на совещании было обозначено, что основанием для несогласия с установленным диагнозом и направлением пациента в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации могут быть, в том числе, сведения о результатах обязательных и периодических медицинских осмотров. Так, истец ежегодно с 2003 г. по 2018 г. проходил медицинские осмотры, медицинские противопоказания для работы бурильщиком шпуров не выявлялись. При этом представитель ответчика пояснила, что какие-либо медицинские документы при расследовании случая профзаболевания в отношении истца не запрашивались. Неподписание акта о случае профессионального заболевания не противоречит действующему законодательству, что подтверждается судебной практикой. Так, в силу п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. Таким образом, требование истца о признании бездействия ответчика, не выполнившего требование законодательства о подписании акта, является неправомерным, основано на неправильном толковании нормативно-правовых актов в области расследования случаев профессиональных заболеваний поскольку работодателем были приложены возражения к акту. Для признания в поведении ответчика бездействия необходимо соблюдение двух условий, а именно: бездействие должно не соответствовать нормативно-правовым актам и нарушать права истца. Истец не доказал, на основании чего и каким образом неподписание акта со стороны работодателя привело к нарушению права истца на социальное обеспечение. Следовательно, основания считать, что право истца нарушено, отсутствуют. Требования истца заявлены к работодателю, однако работодатель не отвечает за действия всей комиссии по расследованию профессионального заболевания: не составляет и не утверждает акт. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что бездействие в части неподписания акта он находит с марта 2019 года по 8 августа 2019 г., однако работодателю официально из Управления Роспотребнадзора на бумажном носителе акт о случае профессионального заболевания истца поступил лишь 28 августа 2019 г. с указанием о подписании акта или отказа от подписи в течение 30 календарных дней. Работодатель до истечения указанного срока оформил возражения, приложил их к акту, а также направил апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. Также отсутствуют основания считать, что нарушены разумные сроки для подписания акта или оформления отказа от подписи, ввиду следующих обстоятельств. Так, работодателю поступил запрос от 25 февраля 2019 г. № из Управления Роспотребнадзора о предоставлении данных производственного контроля для выяснения обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний, в т.ч. истца. 05 марта 2019 г. ответчик направил требуемые сведения. 02 апреля 2019 г. состоялось рабочее совещание с ФСС <адрес> для обсуждения, в т.ч. ситуации, связанной с ростом уровня профессиональных заболеваний. 25 апреля 2019 г. в приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания ФИО2 от 21 августа 2018 г. внесены изменения, поменялся член комиссии со стороны работодателя. 28 мая 2019 г. от Роспотребнадзора по электронной почте поступил проект акта о профзаболевании истца для подписания в срок до 07 июня 2019 г., но работодатель еще 26 апреля 2019 г. обратился в Управление Роспотребнадзора об исключении из акта, в т.ч. ФИО2, пункта 22, а 21 мая 2019 г. в Управление Роспотребнадзора направлено письмо о массовом установлении диагнозов профзаболеваний в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО9», ответ поступил только 21 июня 2019 г. Для выяснения вопроса о возможностях организации и проведения экспертиз за счет работодателя в рамках расследований случаев профессиональных заболеваний работодатель обратился 26 июля 2019 г. к Главному внештатному специалисту-профпатологу Министерства здравоохранения РФ, а 30 июля 2019 г. с запросом в медицинские учреждения <адрес>, осуществляющие медицинские осмотры работников, о предоставлении сведений о работниках, состоящих на учете у профпатолога. 14 августа 2019 г. списки работников, состоящих на учете, были предоставлены работодателю. 07 августа 2019 г. состоялось совещание Комиссии. 15 августа 2019 г. проведено совещание под председательством Главного внештатного специалиста-профпатолога Министерства здравоохранения РФ в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО13». Помимо того, в ЗФ поступил запрос Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от 30 августа 2019 г. № о предоставлении сведений об организации и проведении расследования профессионального заболевания ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного 29 августа 2019 г. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении врача-профпатолога ФИО14 Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения расследования случая профзаболевания истца в более короткие сроки. Вышеперечисленные факты подтверждают, что работодатель предпринимал активные действия в целях установления достоверных обстоятельств получения работником заболевания, а также наличия причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессиональной деятельностью. Более того, поскольку действующим законодательством порядок работы комиссии детально не урегулирован, полагают, что проведение комиссией расследования случая профессионального заболевания посредством обмена письмами нормам закона не противоречит. В связи с этим, какие-либо доводы о регламентации работы Комиссии являются голословными и неподтвержденными правовыми нормами. По мнению представителя ответчика, нельзя утверждать, что нарушены разумные сроки для подписания акта или отказа от подписи. Кроме того, ответчик до принятия судом решения исковые требования об изложении письменных возражений к акту исполнил. Требования об установлении наличия связи профессионального заболевания истца с его профессией и признании права на обеспечение по страхованию по случаю профзаболевания не признают, поскольку работодатель ПАО «ГМК «Норильский никель» в данном случае не является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. С требованием о признании бездействия ответчика, не выполнившего требование законодательства о проведении расследования профзаболевания ФИО2, не согласны, поскольку с 21 августа 2018 г. работодателем постоянно ведется работа в отношении расследования случая профзаболевания истца. В соответствии с п.19 Положения организована работа комиссии, велась переписка с Управлением Роспотребнадзора, Фондом социального страхования. До января 2019 г. работодатель постоянно обращался в Управление Роспотребнадзора и говорил о том, что они неоднократно направляли им проект, а также сведения о созданных комиссиях, просили указать сроки завершения, поэтому бездействия со стороны работодателя и со стороны комиссии не было. Требование о возложении обязанности организовать и провести должным образом расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профзаболевания, завершив расследование в разумные сроки, оформив результаты расследования в установленном законе порядке, считает необоснованным, поскольку расследование ведется, после чего результаты будут оформлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО4, действующая на основании доверенности № (т.1 л.д.185), в судебном заседании поддержала позицию ответчика и суду пояснила, что работодатель обязан организовать расследование при возникновении случая профзаболевания. На основании постановления Правительства от 15 декабря 2000 г. № в течение десяти дней с даты поступления извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодатель образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входит представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии. На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. После расследования случая профессионального заболевания составляется акт, который подписывается членами комиссии, после чего утверждается председателем комиссии – главным врачом Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» также было направлено извещение об установлении профзаболевания истцу, после чего была создана комиссия по расследованию установленного профзаболевания. Также пояснила, что каких-либо сомнений в установленном профзаболевании истца у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не имеется, поэтому полагает, что в ближайшее время сторонами будет подписан акт, направлен и утвержден.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 01 января 2017 г., со срокам полномочий по 31 декабря 2019 г. (т.1 л.д.188), в судебном заседании поддержала позицию ответчика и пояснила, что она как член комиссии от Фонда социального страхования при проведении расследования случая профзаболевания истца ФИО2 не пописала акт о случае профессионального заболевания, а представала 16 сентября 2019 г. письменные возражения, поскольку у нее и работодателя возникли сомнения в установлении истцу профзаболевания, так как ФСС проводит экспертизы связи страхового случая с профессией и в дальнейшем назначает выплаты. По представленным документам на комиссию было установлено, что истец до настоящего времени работает в ПАО ГМК «Норильский никель», периодические медицинские осмотры противопоказаний не выявили. Полагает, что бездействия со стороны работодателя не было, поскольку работодатель работал и разбирал сложившуюся ситуацию, обращался в разные инстанции. Профзаболевания формируются не сразу, в отличие от несчастных случаев. Применение Положения о расследовании именно профзаболеваний по аналогии с несчастным случаем не может быть. Сведений о подписании акта о случае профессионального заболевания истца ФИО2 в 2018 г. членом комиссии - представителем Фонда социального страхования не имеется, поскольку официальная переписка началась только в мае 2019 г. Из письма, подписанного ФИО8, следует, что акт был направлен на комиссию только 04 сентября 2019 г., после чего поступил в Фонд социального страхования с приложением последнего акта, на который член комиссии – представитель ФСС ФИО15 написала возражение. 19 сентября 2019 г. оно было направлено в адрес ФИО8.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» - Суковатая С.Г., действующая на основании доверенности № от 23 апреля 2019 г. (т.1 л.д.189), в судебном заседании поддержала позицию истца и пояснила, что из возражений ответчика видно, что по результатам профосмотров не выявлены медицинские противопоказания и что хроническое профессиональное заболевание не может резко возникнуть. Но первые признаки хронического профессионального заболевания не могут быть сразу трансформированы в выводах, медицинские противопоказания есть – это уже когда человек не может работать по своей профессии, уже не в состоянии выполнять свою работу. Признаки заболевания фиксировались задолго до установления окончательного заболевания. В данном случае путаются понятия «медицинские противопоказания» и «признаки заболевания». Признаки заболевания в медицинской документации есть задолго до установления предварительного и заключительного диагноза. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» устанавливает предварительный диагноз, который впоследствии подтверждают или нет врачи-эксперты. При таких обстоятельствах члены комиссии ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФСС по расследованию случая профзаболевания не вправе обсуждать медицинские выводы, поскольку не имеют медицинского образования. Действительно в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» должна после установления предварительного диагноза профзаболевания направить больного в центр профпатологии. Вместе с тем, без согласия и заявления пациента, к которому прилагается определенный пакет документов, поликлиника не может принудительно направить его в центр профпатологии. В данный момент у представителя отсутствуют сведения о подписании или неподписании членом комиссии – главным врачом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО16 акта о случае профзаболевания истца ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 - ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске суду показала, что по территории г.Норильска возникло очень много профессиональных заболеваний. Роспотребнадзор изучил все представленные работодателем документы, из которых видно, что у бурильщиков шпуров на руднике «Октябрьский» условия труда превышают допустимые уровни. Был проведен анализ и для того, чтобы были приняты меры профилактики, в акты были добавлены необходимые рекомендации. Приказом от 21 августа 2018 г. ПАО ГМК «Норильский никель» создало комиссию по расследованию случая профессионального заболевания истца ФИО2 В том числе членом этой комиссии являлась и ФИО17, в обязанности которой входит составление п.17 акта, в части установления причин и обстоятельств самого профзаболевания, после чего определяются виновные лица, даются рекомендации. Связь профзаболевания с условиями труда устанавливает профпатолог. Также в 2018 г. был подписан акт о случае профессионального заболевания истца ФИО2 и в ноябре 2018 г. направлен председателю комиссии – главному врачу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Данный акт утвержден не был, поскольку в нем были указаны не все профилактические мероприятия, данные работодателю для снижения профзаболеваний. В декабре 2018 г. акт вернулся в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, где при составлении нового акта ею, начиная с января 2019 г., добавлялись необходимые мероприятии по профилактике. В марте 2019 г. и повторно в мае 2019 г. новый проект акта о профессиональном заболевании истца направлен работодателю для подписания его в течение 30 дней с момента получения. Работодатель несколько раз обращался с вопросами по данным рекомендациям, с которыми не был согласен. 07 августа 2019 г. в связи с расследованием случая профессионального заболевания ФИО2 состоялось совещание комиссии, на котором представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» выразил несогласие с установленным ФИО2 профзаболеванием. Протокол заседания комиссии не был подписан, потому что протокол разрабатывается обеими сторонами, а представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» выразил устное несогласие на подписание протокола. Также приказом ПАО «ГМК «Норильский никель» были внесены изменения в приказ от 21 августа 2018 г. и в состав комиссии включена ФИО18 – представитель ФСС, при этом прежний представитель ФИО15 не была исключена из состава членов комиссии. Работодатель не согласен с тем, что у истца есть профессиональное заболевание, а также не согласен с указанными рекомендациями, поэтому отказался от подписи. Также акт не подписан членом комиссии ФСС. Согласно Положению о расследовании и учете профзаболеваний, по окончании расследования акт должен быть подписан всеми членами комиссии, поскольку не предусмотрен отказ от подписи. В случае не согласия с актом, он может быть опротестован в апелляцию. 10 сентября 2019 г. акт от 28 августа 2019 г. поступил в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске и будет направлен для подписи главному врачу КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №». После подписания акта всеми членами комиссии, в том числе ФИО17 и руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске – ФИО26, акт будет направлен председателю комиссии – главному врачу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю для утверждения.

Прокурор Ларина О.К. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку полагает, что со стороны работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» затягивается расследование профессионального заболевания истца ФИО2 Работодатель отказывается пописать акт о случае профессионального заболевания истца, выражая сомнения в установленном истцу профзаболевании, при этом медицинские документы истца в ходе расследования по требованиям работодателя не запрашивались. Из представленных документов следует, что развиваться хроническое заболевание у истца стало в 2016 г., поэтому сомнений в установленном истцу профзаболевании не возникает. Несогласие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работодатель не высказывал. Несогласие ПАО ГМК «Норильский никель» с рекомендациями Роспотребнадзора говорит о том, что работодатель не намерен принимать меры к организации работ, связанных с устранением и профилактикой профессиональных заболеваний.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО17, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Трудового кодекса РФ(далее также – ТК РФ) одними из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.10,11,12).

Из абз. 1 и 18 ст.212 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан также обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено следующее:

ПАО «ГМК «Норильский никель» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-38 т.1), действует на основании Устава, утвержденного годовым общим собранием акционеров ПАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-89 т.1).

ФИО2 работает в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 27 июня 2000 г. по 02 ноября 2004 г. в должности <данные изъяты> подземного участка рудника «Октябрьский» ОАО «ГМК «Норильский никель», с 03 ноября 2004 г. по настоящее время - <данные изъяты> подземного участка рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель».

05 июля 2018 г. ФИО2 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им ФИО9» установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Извещение № от 09 июля 2018 г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО11 было направлено в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», поступило 01 августа 2018 г. (л.д.10,90 т.1).

Приказом и.о.директора рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель» от 21 августа 2018 г. № ЗФ-38/2969-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе: председателя комиссии ФИО10 – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Главный государственный санитарный врач по <адрес>; члены комиссии: ФИО26 – заместитель председателя комиссии – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> – Главный государственный санитарный врач по <адрес> и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району, ФИО20 – ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ФИО21 – главный инженер рудника «Октябрьский» ЗФ, ФИО23 – директор Центра безопасности труда ЗФ, ФИО22 – председатель профкома рудника «Октябрьский» ЗФ, ФИО15 – главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО16 – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» (л.д.91-92 т.1).

Для более полного и объективного выяснения обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, в том числе ФИО2, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по г.Норильску 25 февраля 2018 г. из ПАО «ГМК «Норильский никель» затребованы данные производственного контроля за последние 3 года в хронологическом порядке, в сочетании с уровнями сопутствующих факторов (производственного шума и микароклимата) (л.д.154- 155 т.1), которые были предоставлены ответчиком 05 марта 2018 (л.д. 156 т. 1).

Также установлено, что 23 октября 2018 г., 28 декабря 2018 г., 29 января 2019 г. директор Центра безопасности труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» направлял в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в <адрес> ФИО26 письма, в которых просил направить ответ о сроках предоставления проектов Актов и утвержденных актов, обозначить срок завершения расследования, в том числе и в отношении ФИО2 (л.д. 36-38, 39-41, 42-44 т. 2).

25 апреля 2019 г. приказом директора рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель» №-а внесены изменения в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания ФИО2, исключен член комиссии ФИО23 – директор Центра безопасности труда ЗФ, включен член комиссии ФИО24 – начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ (л.д. 197 т. 1).

26 апреля 2019 г. и 24 мая 2019 г. Директор по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО10 об исключении пункта 22 из акта о случае профессионального заболевания, в том числе и ФИО2 (л.д. 47-48, 52-57 т. 2). Ответы получены 24 мая 2019 г. (л.д. 49-51, 59-61 т. 2).

21 мая 2019 г. зам.директора по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился к главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю ФИО10 с заявлением о массовом установлении диагнозов профзаболеваний в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО9» (л.д. 93-97 т. 1). Ответ на указанное обращение поступил 21 июня 2019 г. (л.д. 59-61 т. 2). По результатам рассмотрения предложений зам.директора по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (вх. № от 21 мая 2019 г.) руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО10 дан ответ 20 июня 2019 г. №, в котором указывалось на то, что в рамках расследований случаев профессионального заболевания можно проводить необходимые экспертизы и оценки, получать соответствующие заключения (л.д. 98-99 т. 1). Для выяснения вопроса о возможностях организации и проведения экспертиз за счет работодателя в рамках расследований случаев профессиональных заболеваний зам.директора по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился 26 июля 2019 г. к Главному внештатному специалисту-профпатологу Министерства здравоохранения РФ (л.д. 100-102 т. 1).

28 мая 2019 г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске направил по электронной почте в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на согласование и подписание членами комиссии Акт о случае профессионального заболевания ФИО2, с просьбой представить подписанный и заверенный акт в срок до 07 июня 2019 г. (л.д. 45 т. 2).

Из надзорного производства № (л.д. 167-171 т. 1) следует, что 20 июня 2019 г. истец обратился к прокурору г.Норильска с жалобой на бездействие должностных лиц, которые не проводят расследование профессионального заболевания, Акт о случае профессионального заболевания на составлен (л.д. 14-15 т. 1), которая 24 июня 2019 г. была перенаправлена руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО10 (л.д. 13 т. 1). Из ответа врио руководителя Управления Роспотребнадзора от 30 июля 2019 г. следует, что проект акта о случае профессионального заболевания направлен на рассмотрение членам комиссии ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в марте 2019 г. До настоящего времени акт не подписан, так как находится на рассмотрении у членов комиссии ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». После завершения расследования акт о случае профессионального заболевания будет направлен. Управлением Роспотребнадзора были направлены 24 мая 2019 г., 21 июня 2019 г. письма о необходимости завершении расследования случаев профессиональных заболеваний. Доводы о бездействии должностных лиц не нашли своего подтверждения.

29 июня 2019 г. ФИО11 направил начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю в г.Норильске заявление о принятии мер реагирования, в котором просил принять меры по подписанию комиссией Акта о случая профессионального заболевания (л.д. 11-12 т. 1). 05 августа 2019 г. главный государственный санитарный врач по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО26 дал аналогичный ответ (л.д. 16-17 т. 1).

30 июля 2019 г. директор по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился с запросом в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» о предоставлении сведений о работниках, состоящих на учете у профпатолога (л.д. 58 т. 2). 14 августа 2019 г. списки работников, состоящих на учете, были предоставлены.

В связи с расследованием случаев хронических профессиональных заболеваний, в том числе и ФИО2, 07 августа 2019 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске состоялось совещание комиссии (л.д. 62-63 т. 2).

15 августа 2019 г. проведено совещание под председательством Главного внештатного специалиста-профпатолога Министерства здравоохранения РФ в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО13» по организации расследования профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями п.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и рассмотрению ситуации с выявлением профзаболеваний у работников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам которого составлен протокол совещания от 15 августа 2019 г., согласно п. 3 которого основанием для несогласия с установленным диагнозом и направлением пациента в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации могут быть, в том числе, сведения о результатах обязательных и периодических медицинских осмотров (л.д.103-106 т.1).

28 августа 2019 г. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю направило в адрес ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Филиал № ГУ -Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» проект акта о случае профессионального заболевания ФИО2, в котором предлагалось членам комиссии с учетом завершения расследования профессионального заболевания подписать составленный акт и указывалось, что при отсутствии ответа в течение 30 календарных дней акт будет утвержден в установленном порядке с внесением соответствующей записи (л.д. 64-66 т. 2).

Приказом и.о.директора рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 06 сентября 2019 г. № ЗФ-38/2973-п-а внесены изменения в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания ФИО2, включена в состав комиссии как член комиссии ФИО18 – главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, изменена должность члена комиссии ФИО21 – главного инженера рудника на заместителя директора рудника – главного инженера (л.д. 195-196 т. 1).

Также установлено, что прокуратурой <адрес> на основании решения № от 30 июля 2019 г. по обращению ФИО27 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в том числе регламентирующего порядок расследования профессиональных заболеваний. 01 августа 2019 г. в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» направлено представление прокурора об устранении нарушений законодательства об охране труда, в котором предлагалось, в том числе, принять меры к завершению расследований случаев профессиональных заболеваний работников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в том числе и в отношении ФИО2 (л.д. 68-74 т. 2). Указанное представление было рассмотрено ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» 02 сентября 2019 г. Прокурору сообщено, что расследование случая профессионального заболевания в отношении работника ФИО2 продолжается в связи с имеющимися сомнениями у членов комиссии в правильности диагнозов, установленных ФНБУГ «ФНЦГ им.ФИО9». По результатам рассмотрения представления привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения заместитель директора Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ФИО28 Ответ направлен в прокуратуру <адрес> 10 сентября 2019 г. (л.д. 198-207 т. 1, 75-84, 85 т. 2).

13 сентября 2019 г. ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» направил начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске проект Акта о случае профзаболевания ФИО2 с приложением возражений членов комиссии ФИО21 – зам. директора по управлению промышленными активами – главного инженера рудника «Октябрьский» ЗФ, ФИО24 – начальника отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ, ФИО29 – и.о. председателя профкома рудника «Октябрьский» ЗФ, ФИО18 – главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, которые отказались от подписи акта, указывая на то, что завершить расследование профессионального заболевания ФИО2 возможно только после проведения повторной экспертизы наличия диагноза профессионального заболевания и связи заболевания с профессией (л.д.208-237 т.1).

16 сентября 2019 г. зам.директора по промышленной безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» направил руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Главному государственному санитарному врачу РФ ФИО30 апелляцию в рамках проводимого расследования профессионального заболевания работника ФИО2, в котором просит в целях завершения расследования рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы наличия диагноза профессионального заболевания и связи заболевания с профессией (л.д. 238-243 т. 1).

Также установлено, что в производстве следственного отдела по г.Норильск ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 29 августа 2019 г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в крупном размере в отношении должностного лица – врача-профпатолога отделения медицинских осмотра и платных услуг КГБУЗ «Норильская ГП №» (л.д. 29-30 т. 1).

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю в г.Норильске от 09 сентября 2019 г. актов о случае профессиональных заболеваний, установленных ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им ФИО9», подписано в 2017 г. – 31, в 2018 г. – 69, в 2019 г. - 2 (л.д. 129 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы диагноза профессионального заболевания ФИО2, проведение которой просила поручить КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 158-163 т. 1). Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 09 сентября 2019 г. было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы диагноза профессионального заболевания ФИО2, поскольку предметом спора является правовая оценка действий работодателя истца – ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установление профессионального заболевания истца ФИО2 выходит за пределы рассматриваемого спора (л.д. 164 т. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее также – Положение), а Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №176 утверждена Инструкция о порядке применения вышеуказанного Положения (далее также – Инструкция).

В соответствии с вышеназванным Положением расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п.2). Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется – расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется – комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалисты по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (п.19). По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п.27). Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п.30). Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-хдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессионально патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п.31). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п.35).

Согласно вышеназванной Инструкции, после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организацией клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению №3 к Приказу Минздрава России от 28.05.2001 г. № 176) в центр госсанэпиднадзра, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного (п.3.3). На каждый случай острого или хронического профессионального заболевания (отравления), не сопровождающегося временной утратой трудоспособности, учреждениями здравоохранения составляются извещения (п.4.1). Расследование каждого случая острого или хронического заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза: в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления). В ходе расследования комиссией выясняются обстоятельства и причины возникновения случаев, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (п.4.2). По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (п.4.5). По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (п.4.6). Для регистрации данных о пострадавших от профессиональных заболеваний (отравлений) в центрах госсанэпиднадзора ведется Журнал учета профессиональных заболеваний (отравления) (по форме согласно приложению №4 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 г. № 176) (п.6.1). Журнал ведется ответственным лицом, назначенным приказом главного врача центра госсанэпиднадзора (п. 6.2).

Работа по расследованию случая профессионального заболевания строго регламентирована нормативными документами, ограничена сроками и, как установлено судом, проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее - Положение) и Инструкцией «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая требования истца ФИО2 о признании незаконным бездействия ПАО «ГМК «Норильский никель», не выполнившего требование законодательства о проведении расследования профессионального заболевания ФИО2, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО11 с 1996 г. работает на предприятиях г.Норильска: с июня 1996 г. по март 2000 г. – <данные изъяты>; с марта по июнь 2000 г. – <данные изъяты>, с июня 2000 г. по ноябрь 2004 г. – <данные изъяты> с октября 2004 г. – <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца ФИО2 была составлена 03 августа 2017 г., в которой указано, каким воздействиям (шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести трудового процесса) подвергался ФИО19 в период его работы крепильщиком и бурильщиком шпуров. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из направлений ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на медосвидетельствование следует, что истец ФИО11 в 2000 г., 2003 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. признавался годным к работе, медицинских противопоказаний не выявлено (л.д. 107-123 т. 1).

Вместе с тем, из записей в медицинской карте ФИО11 с расшифровкой, выполненной и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская ГП №», следует, что ФИО2 состоит на учете у врача-профпатолога с 2017 г., 12 июля 2017 г. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, подано экстренное извещение №. За направлением в центр профпатологи не обращался. Медицинские осмотры проходил, противопоказаний не выявлялось. В 2016 г. медицинский осмотр в центре профпатологии КГБУЗ «ККБ» -противопоказаний не выявлено. Данные профосмотров с 2015 г: Неврологом с 2015 г. фиксируется <данные изъяты> в 2016 г. профпатологом отмечено наличие <данные изъяты>; в 2017 г. : невролог - «<данные изъяты> в 2018 г.: невролог «<данные изъяты> профпатолог - «<данные изъяты> Происхождение могут иметь различное, в том числе и связанное с профессией. Согласно базе данных ЗСПО обращения в КГБУЗ «Норильская ГП №»: с 2011 года регулярные обращения к терапевту, неврологу (л.д. 86-113 т. 2).

ПАО «ГМК «Норильский никель» после получения извещения от 09 июля 2018 г. №-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им ФИО9» об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания на основании приказа от 21 августа 2018 г. № создал комиссию по расследованию профессионального заболевания. По результатам расследования согласно п.31 Постановления № составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО2, который был направлен ответчиком в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю в г.Норильске 13 сентября 2019 г. и поступил в Роспотребнадзор по г.Норильску 17 сентября 2019 г. с приложением письменных возражений членов комиссии со стороны ответчика и филиала № ГУ-Красноярское региональное отделение ФСС РФ (л.д.208-209, 210-235 т.1).

Из Акта о случае профессионального заболевания ФИО2 следует, что общий стаж работы ФИО2 - <данные изъяты> стаж работы по профессии бурильщик шпуров - <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты>. Дата начала расследования – 21 августа 2018 г. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – локальной и общей вибрации, производственного шума, превышающих предельно-допустимые уровни (ПДУ). Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации с превышением ПДУ до 3 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до 3 дБ, производственного шума с превышением ПДУ до 17 дБ. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано – администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, установленный п.п. 19-29 Положения, и порядок оформления акта о случае профессионального заболевания, установленный п.п. 30-34 Положения, ответчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» не нарушены.

Акт о случае профессионального заболевания истца ФИО2 соответствует форме, утвержденной вышеназванным Положением.

Довод истца и его представителя со ссылкой на ст.231 ТК РФо том, что акт должен был быть подписан всеми членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Часть 3 ст.230и ст.231 ТК РФрегулируют порядок оформления актов о несчастном случае на производстве, тогда как порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкцией «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», и не могут применяться при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкция «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» не возлагают на членов комиссии обязанность по подписанию акта в случае несогласия с ним.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, члены комиссии – представители работодателя ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО32 – зам. директора по управлению промышленными активами – главного инженера рудника «Октябрьский» ЗФ, ФИО24 – начальник отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ, ФИО29 – и.о. председателя профкома рудника «Октябрьский» ЗФ, а также ФИО18 – главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, его не подписали в связи с несогласием с содержанием Акта, представили свои возражения, которые приложены к акту. По мнению суда, действия членов комиссии со стороны ответчика соответствуют положениям п.4.6 Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и прав истца не нарушают.

Ссылка стороны истца на то, что отказ ответчика (его представителей) от подписания Акта о случае профессионального заболевания нарушает право истца ФИО2 на возможное обеспечение по страхованию, на доказательствах не основана, а в силу действующего законодательства защите подлежит только нарушенное право. Сторона истца не смогла пояснить, на какие права ФИО2 повлияло отсутствие в акте подписей членов комиссии работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» при наличии приложенных письменных возражений. Кроме того, сторона истца не указала, в чем именно выразилось не выполнение работодателем требований законодательства о проведении расследования профессионального заболевания ФИО2 и каким именно бездействием со стороны ответчика были нарушены его права.

Кроме того, как следует из смысла Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», обязанность по составлению Акта о случае профессионального заболевания и по его подписанию, возложена не на работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель», а на членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания. Исходя из смысла п.31 Положения составлением указанного акта расследование случая профессионального заболевания оканчивается.

Сам по себе отказ представителей работодателя подписать акт расследования профессионального заболевания не является незаконным, поскольку данное право прямо предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае предмет искового заявления отсутствует, поскольку сам факт признания бездействия незаконным, не свидетельствует о защите нарушенного либо оспариваемого права.

Требования истца ФИО11 о возложении обязанности на ПАО «ГМК «Норильский никель» организовать и провести должным образом расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, завершив расследование в разумные сроки, оформив результаты расследования в установленном законом порядке, суд находит необоснованными, поскольку в строгом соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» по поступившему извещению от 09 июля 2018 г. №-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им ФИО9» об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания ответчик ПАО ГМК «Норильский никель» на основании приказа от 21 августа 2018 г № создал комиссию по расследованию профессионального заболевания истца. Расследование профессионального заболевания истца окончено составлением Акта, представленного суду, который, согласно пояснениям работников Роспотребнадзора в судебном заседании, будет в ближайшее время представлен на утверждение главному врачу центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в данном случае председателю комиссии ФИО10 – руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю – Главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю. Таким образом, расследование случая профессионального заболевания возложено на комиссию, а не на ПАО «ГМК «Норильский никель», которое со своей стороны обеспечило условия работы комиссии в полном объеме в соответствии с Положением.

Требования ФИО2 в части установления наличия связи профессионального заболевания истца с его профессией бурильщика шпуров на руднике «Октябрьский», признании права на обеспечение по страхованию по случаю профессионального заболевания удовлетворению не подлежат, поскольку протоколом ВК № от 05 июля 2018 г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им ФИО9» Института общей и профессиональной патологии после проведенного обследования было установлено профессиональное заболевание ФИО2 с учетом санитарно-гигиенической характеристики, которая никем не оспорена, а также следующих обстоятельств: длительный стаж работы (<данные изъяты>), возникновение заболевания в период работы во вредных условиях труда (общая и локальная вибрация выше ПДУ, физические перегрузки), жалобы, данные анамнеза (наблюдение профпатолога, регулярная обращаемость по поводу патологии пояснично-крестцового отдела позвоночника с постепенным формированием радикулопатии), клинических проявлений пояснично-крестцового корешкового синдрома и выявленные периферические нейрососудистые нарушение на конечностях, подтверждаемые функциональными исследованиями (ЭНМГ конечностей, РВГ конечностей, УЗ денситометрия, рентгенография, аудимограмма). Противопоказаны работы в условиях воздействия вибрации, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических нагрузок (л.д. 8-9 т. 1).

Ответчиком суду представлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО2, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве в соответствии с п.30 Положения. (п.30). Наличие и содержание данного акта стороной истца не оспаривается.

В праве на обеспечение по страхованию по случаю профессионального заболевания истцу соответствующими органами отказано не было.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, судом не установлено, в связи с чем в данной части отсутствует предмет спора. Кроме того, по данному требованию ПАО «ГМК «Норильский никель» не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным бездействия по проведению расследования профессионального заболевания, возложении обязанности по организации и проведению расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания с завершением расследования в разумные сроки и оформлением результатов расследования в установленном законом порядке, установлении наличия связи профессионального заболевания истца с его профессией и признании права на обеспечение по страхованию по случаю профессионального заболевания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Григорица

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 г.