Решение № 2-563/2025 2-563/2025~М-451/2025 М-451/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-563/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.02.2011 г. «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику в день заключения договора денежные средства в размере 46000 руб. на срок по 09.02.2013 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком ФИО1 сумма кредита была получена. Однако ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. «НОМОС-БАНК» (ОАО) был переименован в ПАО Банк «ФК Открытие». Все права и обязанности перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства. На основании договора цессии № от 15.12.2021 г. банк переуступил право требования задолженности ООО ПКО «АйДи Коллект». Сумма задолженности на 15.12.2021 г. составляет 285516,16 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 22091,70 руб., сумма задолженности по процентам – 263424,46 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 285516,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565,48 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что после 2013 г. платежей по кредитному договору не производил, указал, что истец пропустил срок исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2011 года между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредит в сумме 46000 руб. на срок по 09.02.2013 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом 19,9% годовых. ФИО1 выразил свое согласие с условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита банка.

16.06.2014 г. «НОМОС-БАНК» (ОАО) был переименован в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте банка.

На основании договора цессии № от 15.12.2021 г. банк переуступил право требования задолженности ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно расчета задолженности по состоянию на 15.12.2021 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила 285516,16 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 22091,70 руб., сумма задолженности по процентам – 263424,46 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

10.11.2023 г. вынесенный судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по заявлению должника ФИО1 был отменен, в связи с чем, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Срок возврата кредита по договору, заключенному между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ФИО1, был установлен по 09.02.2013 г. включительно, что также отражено и в графике погашения кредита, последним платежом.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 09.02.2013 г. и истекает 09.02.2016 г.

Судебный приказ от 13.01.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.02.2011 г. был вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истцом было направлено в суд также за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05.12.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.