Решение № 2-2472/2017 2-2472/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2472/2017

Дело № 2-2472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от 19.11.2014 года, заключённого между К.Е.П. и ФИО1, к последнему перешла 1/6 доля в праве собственности на квартиру №, общей площадью 35кв.м., расположенную по адресу: ....

На основании соглашения об отступном от 22.07.2016 года, заключённого между М.И.М. и ФИО1, к последнему перешла 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, истец в период с 19.11.2014 года по 21.07.2016 года являлся собственником 1/6 доли в праве собственности, а с 22.07.2016 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждый.

В связи с длительным отсутствием урегулирования соответствующего вопроса со стороны ФИО2, проживающей в указанной квартире, а также зарегистрированной в ней по месту жительства с 2005 года, истцом в адрес ФИО2 направлено письмо от 10.02.2017 года, содержащее предложение об урегулировании сложившейся ситуации, а также согласовании разумного размера компенсации за пользование имуществом, которое было ответчиком получено 18.02.2017 года, однако ответчик ФИО2 от разрешения вопроса в досудебном порядке уклонилась.

Вышеуказанная квартира является однокомнатной, в которой длительно и постоянно проживает ответчик. Площадь единственной жилой комнаты составляет 18,7кв.м., а вселение и нормальное проживание в ней лиц, не связанных родством либо свойством и не являющихся одной семьей, лиц разного пола нарушило бы морально-этические нормы, а также исключило бы комфортное проживание с учетом незначительности соответствующей площади, в связи с чем предоставление во владение и пользование имуществом (квартирой), соразмерное доле в праве собственности, является невозможным.

Согласно заключению о результатах исследования от 16.02.2017 года № размер арендной платы за квартиру за период с января 2015 года по январь 2017 года составляет 25 0000руб. или 10 000руб. ежемесячно.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт компенсации за пользование частью имущества за период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 года денежные средства в размере 52 204руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт компенсации за пользование частью имущества за период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 года денежные средства в размере 26 102руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации за пользование частью имущества за период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 года денежные средства в размере 26 102руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000руб.

Протокольным определением суда от 10.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 03.08.2017 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766руб., расходы по оплате досудебной экспертизы, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате телеграммы в размере 797,47руб., взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате телеграммы в размере 396,48руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма об извещении, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО5, представителя ответчиков – ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 19.11.2014 года, заключённого между К.Е.П. и истцом ФИО1, истец стал собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 35кв.м., расположенную по адресу: ....

На основании соглашения об отступном от 22.07.2016 года, заключённого между М.И.М. и ФИО1, к истцу перешла 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, с 22.07.2016 года истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ....

Сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждый.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что с 2005 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 и ФИО2

Судом также установлено, что спорная квартира является однокомнатной, площадь единственной жилой комнаты составляет 18,7кв.м., в которой проживают два ответчика, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться своей собственностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу как участнику долевой собственности не может быть выделена часть имущества, соразмерная его доле, что никем в судебном заседании не оспаривалось, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за пользование частью имущества за период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 года законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от 16.02.2017 года рыночная стоимость арендной платы за квартиру №, расположенную по адресу: ..., ..., за период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 года составляет 250 000руб., рыночная стоимость арендной платы 1+3 доли указанной квартиры за период с января 2015 года по январь 2017 года включительно составляет 83 000руб.

Согласно расчету истца размер компенсации за период с 01.01.2015 года по 21.07.2016 года составляет 31 129руб., за период с 22.07.2016 года по 31.07.2017 года – 21 075руб., что в общем размере составляет 52 204руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер денежной компенсации за пользование спорной квартирой, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию за пользование частью имущества по 26 102руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 833руб., с ФИО3 в размере 833руб., расходы по оплате досудебного заключения с ФИО2 в размере 3 000руб., с ФИО3 в размере 3 000руб., расходы по оплате за отправление телеграмм с ФИО2 в размере 796,97руб., с ФИО3 в размере 396,48руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., с ответчика ФИО3 - в размере 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации за пользование частью имущества за период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 года денежные средства в размере 26 102руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000руб., расходы по оплате за отправление телеграмм в размере 796,97руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а всего 40 731,97руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации за пользование частью имущества за период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 года денежные средства в размере 26 102руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000руб., расходы по оплате за отправление телеграмм в размере 396,48руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а всего 40 331,48руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.