Определение № 11-48/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 11-48/2017

Дело № 11-48/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Центр взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10 марта 2017 года о возврате заявления ООО «Центр взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на общую сумму 187850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района от 10 марта 2017 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было возвращено ООО «Центр взыскания» в связи с тем, что в прилагаемых к заявлению в материалах находится платежное поручение № от 22.12.2016 по уплате госпошлины, где получателем указано УФК МФ по г.Москва (РИФНС России № 25 по г.Москве) в то время, как получателем государственной пошлины должно выступать УФК МФ РФ по Кировской области (МРИ ФНС № 4 по Кировской области). Взыскателю разъяснено право на повторное обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр взыскания» подало частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что в соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В заявлении о выдаче судебного приказа прилагается ходатайство о взаимозачете госпошлины, в связи с ошибкой в номере судебного участка, а также оригинал госпошлины с синей печатью. Просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного мировому судье для рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частой жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов видно, что ООО «Центр взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что в материалах дела находится платежное поручение № от 22.12.2016, где получателем указано УФК МФ по г.Москва (РИФНС России № 25 по г.Москве) в то время, как получателем государственной пошлины должно выступать УФК МФ РФ по Кировской области (МРИ ФНС № 4 по Кировской области).

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 112 ГПК РФ.

Так, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 22.12.2016 № об уплате государственной пошлины в размере 2478,50 руб. с указанием о плательщике ООО «Центр взыскания», получатель – ИФНС России № 25 по г.Москве. В качестве назначения платежа указано: государственная пошлина за подачу судебного приказа с ФИО1 в с/у № 21 Симоновского судебного района г.Москвы.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, ООО «Центр взыскания» оплатило государственную пошлину в г.Москва, хотя подлежит уплате в Кировской области, т.е. в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем зачет невозможен.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, заявление ООО «Центр взыскания» о вынесении судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, в связи с чем у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины по платежному поручению № от 22.12.2016 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района, от 10 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.