Постановление № 5-269/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 5-269/2018

дело № 5 – 269/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности 21.04.2018 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - штраф,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

01.11.2018 года в 21:00 часов ФИО1, находясь на территории приемного отделения УГКБ, расположенной по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников ВНГ, а именно проехать в ОМВД России по г. Урай для документирования события правонарушения. Вел себя агрессивно, размахивал руками, упирался ногами в землю, хватался за дверь. Не неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника ВНГ в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился. Пояснил о том, что 01.11.2018 года около 21 часа с компанией шли возле дома <адрес>, шутили и баловались, были в состоянии опьянения. Прохожие восприняли это поведение за драку и вызвали полицию. Подъехал наряд полиции, который решил забрать одного из компании - ФИО2, который сильно возмущался на то, что требования сотрудников незаконные, так как драки никой не было. В этот момент один из сотрудников полиции ударил его (ФИО1) и его младшего несовершеннолетнего брата. Он (ФИО1) в ответ также толкнул полицейского в грудь. Затем ФИО2 увезли, и они все разошлись. Он с младшим братом пошли в больницу, так как у последнего болела челюсть после удара полицейского. Когда они находились в приемном покое приехал наряд полиции и стал его силой без объяснения причин предлагать проехать в полицию, на что он отказывался, но в отношении него применили наручники и доставили в дежурную часть.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола <адрес> от 02.11.2018 следует, что 01.11.2018 года в 21:00 часов ФИО1, находясь на территории приемного отделения УГКБ, расположенной по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников ВНГ, а именно проехать в ОМВД России по г. Урай для документирования события правонарушения. Вел себя агрессивно, размахивал руками, упирался ногами в землю, хватался за дверь. Не неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника ВНГ в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, так как в нем не указано в связи с чем, на каком основании ФИО1. следовало доставить в ОМВД России по г. Ураю, событие какого правонарушения следовало задокументировать, не указано какое требование сотрудников полиции, соответствующее закону «О полиции», следовало выполнить ФИО1, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не может быть расширена письменными объяснениями сотрудников полиции, так как это является нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО1 суду представлены рапорты старшего полицейского отделения № 2 Урайского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО3 и полицейского (водителя) отделения № 2 Урайского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО4

Из представленного рапорта ФИО3 следует, что 01.11.2018 года около 20:10 часов двигаясь по маршруту патрулирования совместно с ФИО4, приняли решение оказать содействие наряду ППСП ОМВД России по г. Ураю. Во время оказания помощи ФИО3 почувствовал удар в область груди, упал на спину, ударившись затылочной частью головы. Кто нанес удар он не видел. Наряд ППСП забрав задержанного, уехали из ДЧ ОМВД, после чего остальные молодые люди разошлись, а они выдвинулись по маршруту патрулирования. Через некоторое время сотрудники ППСП сообщили, что у них имеется видеозапись, на которой отчетливо видно, что ФИО3 упал в результате удара рукой в грудь одним из молодых людей. Также сотрудники ППСП сообщили, что указанный молодой человек находится в ПДО УГКБ.

Прибыв туда, увидели наряд ППСП и группу молодых людей. Сотрудники указали на одного из молодых людей, который как стало известно из видеозаписи ударил ФИО3 рукой. Он, представившись, потребовал молодому человеку проехать в ДЧ ОМВД, для документирования события правонарушения. На его требования гражданин ответил категорическим отказом.. После неоднократных предупреждений о намерении применить в отношении него физической силы и специальных средств, молодой человек не реагировал и оказал активное сопротивление После чего была применена физическая сила и специальные средства «наручники», после этого молодой человек был препровожден и водворен в служебный автомобиль и доставлен в ДЧ ОМВД России по г. Ураю для дальнейшего разбирательства. В ДЧ была установлена личность молодого человека, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 318 УК РФ.

Из рапорта полицейского ФИО4 следует, ФИО1 при указанных в вышеизложенном рапорте обстоятельствах, не выполнил законные требования сотрудника ВНГ сержанта полиции ФИО3 о препровождении в ДЧ ОМВД для документирования события правонарушения, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Между тем, суду не представлены никакие иные доказательства о том, что в отношении ФИО1 проводилась проверка по ст. 318 УК РФ, в рамках которой его следовало доставить в ОМВД России по г. Ураю.

Как следует из рапорта полицейского ФИО3 он принял решение о доставлении ФИО1 по своей инициативе. Суд исходит из составленного им рапорта, в котором указано о том, что «наряд ППСП забрав задержанного, уехали из ДЧ ОМВД, после чего остальные молодые люди разошлись, а они выдвинулись по маршруту патрулирования», то есть оснований задержать, препроводить для проверки действий оставшихся молодых людей у патруля в составе полицейского ФИО3 и ФИО4 на тот момент не имелось.

Объективных данных тому, что послужило основанием для доставления ФИО1 в отдел полиции суду не представлено.

Таким образом, какие-либо письменные объективные данные, которые позволили бы определить наличие события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 отсутствуют.

Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совокупность вышеизложенного не позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, учитывая, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те действия, в отношении которых установлена вина. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( часть 4).

По представленным суду доказательствам вину ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, установить не представляется возможным.

Сам ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по административному делу в отношении ФИО1 следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1, 29.9 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Г. К. Орлова