Решение № 12-60/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

12-60/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В., при секретаре Федоровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, проживающего <адрес>А <адрес> г. Зеленогорска, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 04.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 04.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением судьи установлено, что 26 марта 2017 года в 02 час. 35 мин. ФИО1 в районе дома № 18 по ул. Мира в г. Зеленогорске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того суд не принял во внимание, в патрульном автомобиле проводилась видеозапись с использованием неустановленного устройства марки «Panasonic» и все дальнейшие действия сотрудников ДПС осуществлялось под видеозапись, также с использованием устройства неустановленного происхождения. Данное обстоятельство не изучено и не принято во внимание судом. Кроме того в видеозаписи, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС видна дата записи 17.03.2017 года, что не соответствует реальному времени 26.03.2017 года, в протоколе нет отметок, о том, что видеозапись ведется с погрешностью в дате. Данная видеозапись предоставлена к протоколу задержания, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу отстранения от управления транспортным средством, однако не изучена и не принята во внимание судом, что лишает ФИО1 на всестороннее и объективное рассмотрение материалов в суде, в результате чего было нарушено право на судебную защиту. В ходе проводимой видеосъемки установлено, что сотрудники подходят к припаркованному автомобилю, автомобиль фактически не был задержан, либо остановлен по требованию, то есть не установлен тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем. В том числе сотрудник ДПС предположил, что пассажир ФИО1, управлял транспортным средством, однако достаточных для этого оснований не было, что является грубейшим нарушением со стороны сотрудников ДПС. Кроме того, в должностные обязанности сотрудника ДПС входит предупреждение административного правонарушения, а своими действиями сотрудники прямо указываю на то, что их целью не было предупреждение правонарушение, а их действия направлены на то, что сотрудник знает о том, что предположительно совершается административное правонарушение, но сознательно дает правонарушению свершится, что является грубым нарушением действующего законодательства, что носит провокационный характер со стороны правоохранительных Органов. Кроме того все действия сотрудников ДПС совершены с нарушением действующего законодательства, то есть документы составленные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск, являются недопустимым доказательством и приняты во внимание судом. Доводам ФИО1 суд не дал никакой оценки, заслушав только сотрудника ДПС, который в нарушении своих должностных инструкций, действующего законодательства провел освидетельствование лица, составление протокола необоснованно и надуманно предположил, что пассажир ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования об отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе. Настаивал на том, что автомобилем ФИО1 не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением судьи установлено, что 26 марта 2017 года в 02 час. 35 мин. ФИО1 в районе дома № 18 по ул. Мира в г. Зеленогорске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 26.03.2017 г. в 02 часа 35 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 439049 от 26.03.2017 г. состояние опьянения ФИО1 установлено в присутствии понятых. При этом с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, однако указал, что за рулем не сидел, сидел на пассажирском сиденье.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чеком-квитанцией – проба 0.27 мг/л, рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3, согласно которому 26 марта 2017 года он находился на маршруте патрулирования в районе ул. Мира г. Зеленогорска. Около 02 часов 30 минут автомобиль темного цвета с госномером У901КР начал движение, двигаясь внутриквартально от д. 18А. Патруль ДПС начал движение навстречу указанному выше автомобилю. В районе дома 18 по ул. Мира автомобиль темного цвета потушил фары и начал парковаться возле подъезда. Подъезжая к данному автомобилю, сотрудникам полиции было видно, как водитель данного транспортного средства, который находился на водительском сиденье, начал перелазить внутри автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Лицо, которое располагалось на переднем пассажирском сиденье, начало предпринимать действия по торможению транспортного средства. Было установлено, что в транспортном средстве находятся трое молодых людей. Поскольку двери автомобиля они не открывали было принято решение о вызове дополнительного наряда сотрудников. Открыв заднюю дверь автомобиля, на заднем пассажирском сиденье сидел гражданин, который управлял указанным автомобилем в районе <...>. Была установлена личность данного лица, им оказался гражданин ФИО1. Поскольку у данного лица имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом ФИО1 факт управления транспортным средством отрицал, указывая, что автомобилем управлял неизвестный ему «Васька», который убежал в неизвестном направлении.

Согласно видеозаписи из служебного автомобиля видно, что автомобиль с госномером У901КР двигался навстречу служебному автомобилю экипажа ДПС в непосредственной близости, что давало возможность сотрудникам полиции достоверно видеть водителя автомобиля.

Тем самым, доводы жалобы ФИО1 опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 оцениваются критически в силу того, что, как установлено мировым судьей, их показания о водителе автомобиля являются непоследовательными и не правдивыми.

В свою очередь, основания для оговора сотрудником полиции ФИО1 мировым судьей не установлены.

При этом согласно имеющимся в деле расписке, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предоставлена возможность заявлять ходатайства. Ходатайства от ФИО1 не поступали, при составлении административных материалов факт управления автомобилем он отрицал, каких-либо объяснений не давал.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Нарушений, которые влекут за собой отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Оценив изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 04.05.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Доронин