Решение № 2-12228/2020 2-4624/2021 2-4624/2021(2-12228/2020;)~М-9781/2020 М-9781/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-12228/2020

Дело №2-4624/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре Я.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к К.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62 996 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и К.С.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АйДи Коллект». Доказательством волеизъявления клиента на заключение Договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 811, 819, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебным извещением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено.

В связи с отсутствием сведений о настоящем месте жительства ответчика К.С.В., ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Адвокат Т.Н.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и К.С.В. был заключен договору потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику К.С.В. займ на сумму 18 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 547,500 % годовых (л.д. 33-35).

Договор займа заключен на условиях, изложенных в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 40), Общих условиях договора потребительского займа (л.д.41-42), Правилах предоставления микрозаймов (л.д.43-45).

Согласно п. 17 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный Договором.

Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 Договора).

Факт перечисления денежных средств ООО МФК «Е Заем» К.С.В. подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса Payneteasy (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д.12-14).

В течение срока действия договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате предоставленного ему займа, выплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором займа, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 12 Договор займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика К.С.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 996 руб. 75 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 18 000 руб., сумма начисленных процентов – 8 100 руб., сумма просроченных процентов – 35 370 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 526 руб. 75 коп. (л.д.6). Ответчик возражений относительно расчета задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере (меньшем) суду не представил, собственный расчет не произвел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 432, 434, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что оферта на заключение договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (в виде смс-сообщения, которое используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента), при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, денежные средства поступили на принадлежащий ему счет, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 089 руб. 90 коп. (л.д. 7-8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к К.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62 996 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 руб. 90 коп., а всего 65 086 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение принято в окончательной форме 03.09.2021 года.