Решение № 12-319/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017

09 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 ФИО5 от 27.03.2017 .....,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 27.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, так как не повлияла на траекторию и скорость пешехода. Пешеход допустил нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, так как не убедился в безопасности перехода, не оценил скорость и расстояние до приближающегося транспортного средства. По мнению заявителя, протокол имеет существенные недостатки, в нем не указано каким образом и какому пешеходу она не уступила дорогу. Инспектор не выяснил воспользовался ли пешеход своим преимущественным правом движения или решил уступить дорогу водителю, причинили ли действия водителя моральный или иной вред пешеходу, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и должностное лицо органа административной юрисдикции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

ФИО1 в телефонограмме от 05.06.2017 и ходатайстве, поступившем на электронный адрес суда 08.06.2017, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Неявка в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного слушания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования данных правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Установление ответственности за несоблюдение данной обязанности не является нарушением конституционных прав граждан, что нашло своё отражение в толковании закона, данном в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1277-О.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года в 11 часов 55 минут у дома №87 по улице Ломоносова в городе Северодвинске ФИО1, управляя автомобилем «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.03.2017, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО1 Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе имеются необходимые сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу. Описание события административного правонарушения соответствует с диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, позволяет установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 подтверждается, что 27.03.2017 в 11 часов 55 минут у дома №87 по улице Ломоносова был выявлен водитель, который управлял автомашиной «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны улицы Арктической в направлении проспекта Морского, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от 27.03.2017 подтверждается, что лейтенант полиции ФИО2 в момент выявления административного правонарушения нёс службу в составе автомобильного патруля, осуществлял контроль за дорожным движением.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из сообщения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23.05.2017 №5/5222 событие правонарушения не попало в зону обзора камер служебного видеорегистратора, при этом было зафиксировано визуально инспекторами ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску.

Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО2 в полной мере подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение пункта 14.1 ПДДРФ не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения автомобиля.

Вместе с тем, водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов.

Доводы жалобы о том, что пешеход не изменил скорость и траекторию своего движения, а также о том, что инспектором не указано какому конкретному пешеходу водитель не уступил дорогу, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения, в связи с чем отвергается судом.

Заявитель не учитывает, что пункт 14.1 Правил дорожного движения прямо предусматривает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, которые ступили на проезжую часть либо осуществляют переход дороги.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является формальным, то есть квалификация действий водителя не зависит от характера наступивших последствий. Поэтому установление личности конкретного пешехода, которому не был причинен вред, не относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, рапорту сотрудника полиции, не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностным лицом полиции, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы ФИО1 необходимые условия для реализации ею процессуальных прав, в полном объёме установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом обстоятельств дела в пределах санкции указанной статьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено.

Оснований для освобождения водителя от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 ФИО6 от 27.03.2017 ..... о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков