Решение № 2-476/2017 2-476/2017(2-7622/2016;)~М-7832/2016 2-7622/2016 М-7832/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы «Банк» (ЗАО)) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы «Банк» (ЗАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор навыпуск кредитной карты, номер №, банк выпустил карту с лимитом 140 000 руб. Согласно счет-выписке с истца незаконно снимались денежные средства в качестве платы за программу страховой защиты в общей сумме 41 862 руб. 56 коп. Указывает, что заемщик не имел информации о потребительских свойствах, предмете оказываемой услуги, до него не была доведена информация о том, в чем именно заключалась предоставленная услуга. Заемщик не подписывал и не ознакамливался с условиями страхования страховой организации, а также программой коллективного страхования заемщиков. Более того, до него не доведена информация, кто является страховщиком.

Указывает, что при заключении кредитного договора истцу не предоставления информация об услуге страхования, что не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение относительно условий оказания услуг кредитования.

Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора № в части уплаты за включение в Программу страховой защиты; взыскать в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в качестве платы за включение в Программу страховой защиты в размере 41 862 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 054 руб. 89 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв. в котором представитель АО «Тинькофф Банк» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что при заключении договора, а также в ходе обслуживания договора кредитной карты до истца была доведена полная информация о предмете договора, а также о предоставляемых банком услугах.

Доводы истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программу страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, не обоснованы. условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения клиента к Программе страхования. Услуга подключается на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении-анкете. Доказательств того, что банк понуждал к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

В настоящий момент страхование заемщиков осуществляет АО «Тинькофф Страхование» на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ Ранее страхование осуществлялось ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 11 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается в размере 0,89 % су3ммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, и начале исполнения договора.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Понятие договора личного страхования регламентировано ст. 934 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга банка в силу положений ст. ст. 423, 972 ГК РФ может быть возмездной.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия, ему были разъяснены все условия договора страхования, он добровольно согласился на дополнительную услугу по страхованию, банк не обуславливал выдачу кредита обязательностью заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) Заявлением-Анкетой ДД.ММ.ГГГГ, в которой направил оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается акцептом банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий: по договору кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Указано, что если не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

При этом в заявлении – анкете ФИО1 не выразил свое несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банк, путем постановки соответствующей отметки в предназначенной для этого графе.

Из заявления – анкеты усматривается, что заключен договор №, кредитная карта ТП 7.2, Тинькофф Платинум.

Из представленных тарифов следует, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности.

Таким образом, ФИО1 выразил согласие, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору выступает застрахованным лицом по Программе страховой защиты Банка.

Из условия страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что застрахованными по Программе по Программе страховой защиты являются Клиенты банка – держатели Кредитных карт, которым на момент включения в Программу исполнилось не более 75 лет, которые не являются инвалидами I, II или III группы и которые в Заявлении-Анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО «РЕСО-Гарантия» для держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Выгодоприобретателем по данной Программе является Клиент. Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк по телефону №, при этом, действие Программы в отношении данного Клиента заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе.

Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на своё усмотрение.

Толкование указанных выше документов в совокупности с фактическими действиями истца по их подписанию свидетельствует о том, что присоединение к программе страхования являлось добровольным, выступало способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, не являлось условием выдачи кредита.

Подписание заявления-анкеты в отсутствие отметки о несогласии участвовать в Программе страховой защиты обусловлено собственными действиями ФИО1, что подтверждает наличие волеизъявления истца в данном вопросе.

Доводы истца об обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При заключении договора страхования банком заемщику была представлена возможность заключить кредитный договор без заключения договора.

Заявление на страхование содержит в себе сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги страхование, обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, разрешая спор, суд учитывает, что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исполнение сделки одной из сторон договора по внесению платы за Программу страховой защиты началось с ДД.ММ.ГГГГ

С заявленными требованиями ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к банку о признании пунктов кредитного договора в части уплаты за включение в Программу страховой защиты, взыскании неосновательно полученных денежных средств в качестве платы за включение в Программу страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Поскольку права ФИО1 не нарушены, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы платы за включение в Программу страховой защиты, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы «Банк» (ЗАО)) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>