Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2680/2017

Дело № 2-2680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 23.01.2016г. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес Бенс МЛ 350 г/н №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия» и транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл г/н № застрахованного в АО «Страховое общество ЖАСО», под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Х-Трейл г/н № был причинен материальный ущерб. Согласно извещению о ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель автомашины марки Мерседес Бенс г/н № ФИО2 Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ООО СК «Московия», которое в последующем произвело выплату в размере 311 011 рублей 85 копеек, из которых 288 960 рублей 85 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 22 050 рублей УТС. При наступлении страхового случая, водитель ФИО2 скрылась с места ДТП, к истцу перешло право требования в порядке регресса к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченных возмещений. ... ООО СК «Московия» была направлена ответчику претензия с просьбой произвести выплату в добровольном порядке, но ответ на нее до настоящего времени не получен. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Московия» денежную сумму в размере 311 010 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

Представитель истца ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу имеющемуся в материалах дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ... в порядке регресса предъявлены к ФИО1, однако доказательства вины нарушения прав истца ответчиком не представленными материалами дела.

Согласно справке о ДТП от ..., виновным в совершении ДТП признана водитель автомашины марки Мерседес Бенс г/н № ФИО2, данное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Ответчик ФИО1 своего участия в указанном ДТП не принимала, поэтому не является субъектом спорного материального правоотношения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении судом спора истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 21 июля 2017 года.

Судья