Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 106687 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 1537 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 821 рубль 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением М.Т.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 50800 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> последний обратился к ИП Л.А.П.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157487 рублей.

На основании изложенного истец считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

По мнению истца, водитель ФИО4 и собственник транспортного средства ФИО1 несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Кроме того, для подготовки искового заявления истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 1537 рублей и отправке телеграмм в размере 821 рубль 30 копеек, которые также просил взыскать с ответчиков.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЗВЕНТА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЗВЕНТА» С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 142367 рублей 44 копейки, с учетом износа – 90530 рублей 42 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет 46700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № эксперт Л.А.П. первоначально производил фотосъемку всей машины, после чего было принято решение о частичной разборке автомобиля с целью установления скрытых повреждений. После демонтажа заднего бампера были установлены повреждения кронштейнов заднего бампера (правого и левого) в виде их деформаций. Так как данные детали установлены в зоне, куда пришлось столкновение, то эксперт Л.А.П. включило данные детали в список повреждений, образованных в результате ДТП. В связи с этим полагал, что судебный эксперт исключил из перечня повреждений кронштейны заднего бампера неосновательно. Сфотографировать данные повреждения без снятого бампера невозможно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал.

Не оспаривал вину ФИО4 в ДТП. Также подтвердил, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4 осуществлял рейс по заданию ФИО1, в связи с чем считала, что именно она как владелец автомобиля несет ответственность за причиненный в результате его использования ущерб.

Вместе с тем считала, что ФИО3 вправе требовать с нее только взыскание разницы между рыночной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 142367 рублей 44 копейки и с учетом износа в размере 90530 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения, на которое он ранее дал согласие, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседание не ходатайствовал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением, рассчитанным по правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если ответчиком не будет предоставлено доказательств иного способа восстановления поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственников транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением М.Т.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего К.Б.О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13)

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из представленного административного материала, в том числе, указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который двигался прямолинейно, не меняя направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, что ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

Также судом установлено, что после ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения (л.д. 108-109).

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 121-126) истцу было выплачено страховой возмещение в размере 50800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной эксперта ООО «ЗВЕНТА» С.А.С.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Эксперт С.А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасалогии, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Стоимость нормо-часа работ и подлежащих замене узлов и деталей определена для Центрального федерального округа, то есть по месту ДТП, и в целом соответствует стоимости в представленной истцом отчете ИП Л.А.П.

Вместе с тем, суд считает, что эксперт ООО «ЗВЕНТА» С.А.С. при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта обоснованно не учел повреждения кронштейнов заднего бампера (правого и левого), так как доказательств данных повреждений истцом не предоставлено.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО «ЗВЕНТА» С.А.С. пояснил, что ему были представлены фотографии заднего бампера с поврежденными кронштейнами, вместе с тем, данная деталь на фотографиях представлена в демонтированном виде. При этом из представленных фотографий невозможно установить принадлежность бампера принадлежащему истцу транспортному средству.

Более того, при выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», размер которого истцом не оспаривался, стоимость устранения повреждений кронштейнов заднего бампера также не была учтена.

В соответствии с заключением служебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 46700 рублей, что не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142367 рублей 44 копейки, с учетом износа – 90530 рублей 42 копейки.

Суд считает, что истец справе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 91567 рублей 44 копейки (142367 рублей 44 копейки – 50800 рублей).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заданию ФИО1.

Таким образом, именно собственник транспортного средства ФИО1 в силу статьи 1068 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный ее работником ФИО4

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО4 суд не усматривает, доказательств наличия оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку отчет ИП Л.А.П. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был подготовлен истцом для обращения в суд, более того, в досудебном порядке данный отчет ответчикам не предоставлялся, что исключало возможность досудебного удовлетворения требований, суд считает возможным отнести расходы по оплате отчета в размере 1537 рублей, а также по извещению ответчиков о проведении осмотра в размере 821 рубль 30 копеек к судебным расходам. Данные расходы подтверждены представленными договором, актом приема-сдачи работ, квитанциями (л.д. 16-17, 47-51).

Так как иск ФИО3 был удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1319 рублей 18 копеек и 704 рубля 91 копейка, соответственно.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2861 рубль 51 копейка (3334 рубля / 106687 * 91567 рублей 44 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91567 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 1319 рублей 18 копеек, по извещению об осмотре в размере 704 рубля 91 копейка, по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 51 копейка, а всего – 96 453 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников