Решение № 2-3614/2019 2-3614/2019~М-2119/2019 М-2119/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3614/2019

Дело № 2-3614/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самойловские обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к ним перешли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ими, в совместную собственность, была получена квартира по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 191 455 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму, определенную по результатам экспертизы 144 897 руб.60 коп., неустойку 144 897 руб.60 коп. продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы недостатков по день фактического исполнения обязательства, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 письменные возражения поддержала, дополнительно суду пояснила, что признают сумму недостатков в размере 37 514 руб. определенной ими по смете от ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно такая сумма необходима на устранение скрытых недостатков. Остальные дефекты были явными, и истцы их видели в момент приемки квартиры. Также считает завышенными расходы на оценку. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу. Снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оценку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СТРОЙГРАД» и Самойловскими был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцам перешли права требования исполнения обязательств вытекающих из исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого на основании акта приема-передачи ответчик передал Самойловским квартиру по адресу <адрес>.

Право общей, совместной собственности истцов подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО2 «<данные изъяты>» (л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 191 455 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО3 (л.д.№), выполненным на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 144 897 руб.60 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в досудебном порядке суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Возражение представителя ответчика, об исключении расходов на устранение явных, строительных недостатков суд считает несостоятельным. При этом учитывает, что в заключении эксперта дается ответ на поставленный судом вопрос относительно наличия скрытых недостатков (л.д№). Отвечая на который, эксперт указывает, что имеются скрытые и явные недостатки. Последние могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра, при помощи измерительных инструментов.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями в данной области и необходимыми измерительными инструментами, суд не находит оснований для исключения из стоимости работ затраты на устранение явных недостатков.

Относительно недостатков которые установлены экспертом как явные - морщины, воздушные пузыри, шероховатости и определяемые в ходе визуального осмотра, суд также не находит оснований для их исключения, поскольку давность образования этих недостатков не установлена.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 144 897 руб.60 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 246 325 руб.00 коп. (144 897.60 х 1% х 170 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой 144 897 руб. 60 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Самойловским были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (144 897.60 + 144 897.60 + 1 000.00) х 50% = 145 397 руб.60 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО7 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 48 000 руб. 00 коп., штрафа до 4 800 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы ФИО7 на сумму 400 руб.00 коп. (л.д.№) связанные с направлением уведомления об осмотре квартиры и с доставкой претензии, суд взыскивает с ответчика в их пользу.

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

За составление заключения специалиста истцы уплатили 38 500 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.№).

Данные расходы Самойловские были вынуждены понести, для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования 75% от заявленного (191 455.00/144 897.60) настоящие расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, в сумме 28 875 руб.00 коп..

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5357 руб.95 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5, ФИО6, солидарно, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 144 897 руб.60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб. 00 коп., штраф 4 800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оценку 28 875 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп.

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1448 руб.97 коп., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Самойловским, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5357 руб.95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь О.В. Стрельцова

2-3614/2019

№
Центральный районный суд г.Челябинска.