Постановление № 1-168/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-168/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 11 апреля 2017 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Спульник А.К.

С участием государственного обвинителя: помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костина А.А.

Подсудимых: ФИО1 <ФИО>11, ФИО2 <ФИО>12,

Защиты в лице адвокатов филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Кудабаевой Д.А., Адвокатской конторы «Кравцова и К» Астраханской областной коллегии адвокатов Кравцовой З.Е.

А также представителя потерпевшего: <ФИО>1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1 <ФИО>13, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, с образованием средним, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, года рождения и одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <ФИО>14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием высшим, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ФИО1 действуя по предварительному сговору и в соучастии с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества <дата>, примерно в 14 час. 00 мин., находясь в помещении термического отделения ремонтно -механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием поблизости кого-либо из работников завода, вместе перенесли из помещения термического отделения ремонтно-механического цеха к зданию общежития АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> семь коробок с твердосплавными пластинами, предназначенными для напайки резцов, общим количеством 147 шт., после чего в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла, ФИО2 поднявшись по пожарной лестнице на третий этаж общежития передал, не посвященным в преступные планы, несовершеннолетним детям ФИО1 - <ФИО>6 <данные изъяты>р. и <ФИО>7 <данные изъяты>р., выше указанные коробки, тайно похитив таким образом совместно с ФИО1 семь коробок с твердосплавными пластинами, предназначенными для напайки резцов, а именно: пластины твердосплавные 62 исп.1 62511 Т5К10 в количестве 12 шт.; пластины твердосплавные 13 исп. 1 13191 ВК8 в количестве 30 шт.; пластины твердосплавные 01 01271 ВК8 в количестве 12 шт.; пластины твердосплавные 02 исп.1 02271 ВК8 в количестве 40 шт.; пластины твердосплавные 24 24850 Т5К10 в количестве 22 шт., пластины твердосплавные 67 67340 ВК8 в количестве 31 шт. тем самым причинив Астраханскому тепловозоремонтному заводу - филиала АО «Желдорреммаш» имущественный ущерб на общую сумму 26710 руб. 87 коп. получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый отдельно поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела каждым из них ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и каждый из них осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав ходатайство подсудимых, мнение защитников Кудабаевой Д.А., Кравцовой З.Е., их поддержавших, представителя потерпевшего <ФИО>1, государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последними преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого отдельно - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, действуя по предварительному сговору и в соучастии ФИО2, о чем свидетельствует согласованность их действий и распределение ролей при совершении преступления, помимо воли потерпевшего и втайне от него безвозмездно изъяли чужое имущество.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимые заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела со взысканием судебного штрафа, поскольку ущерб они возместили, в содеянном раскаиваются.

Выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующему: в соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из положения ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, ущерб возмещен, поскольку похищенное имущество изъято у подсудимых, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые согласны на прекращение в отношении них уголовного дела на этих основаниях.

Последствия прекращения уголовного дела со взысканием судебного штрафа подсудимым разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А НО В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>15 и ФИО2 <ФИО>16 свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить и назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 18.000 рублей каждому.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа -3 месяца, т.е. до 11.07.2017 г. включительно.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствие с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте: семь коробок с твердосплавными пластинами: пластины твердосплавные 62 исп.1 62511 Т5К10 в количестве 12 шт.; пластины твердосплавные 13 исп. 1 13191 ВК8 в количестве 30 шт.; пластины твердосплавные 01 01271 ВК8 в количестве 12 шт.; пластины твердосплавные 02 исп.1 02271 ВК8 в количестве 40 шт.; пластины твердосплавные 24 24850 Т5К10 в количестве 22 шт., пластины твердосплавные 67 67340 ВК8 в количестве 31 шт., журнал учета выдачи твердых сплавов для пайки резцов, упакованный в полимерный пакет черного цвета - возвратить по принадлежности по вступлению постановления суда в законную силу, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом;диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от <дата>, хранящийся при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу оставить хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.