Апелляционное определение № 33-31869/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Шитков А.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Волковой Э.О., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс ЖИЗНЬ», ООО «Соло» о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Рейзера Ю.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс ЖИЗНЬ», далее «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ», ООО «Соло» о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» (с указанием провайдера услуг ООО «Соло») заключен договор страхования сроком на 5 лет, вид страхования: на случай смерти от несчастных случаев, инвалидности от несчастных случаев и от потери работы. Стоимость программы страхования составила 867 405 руб., страхования сумма – 3 300 000 руб. В подтверждение заключения договора страхования выдан сертификат от <данные изъяты><данные изъяты>. Поскольку заключение договора происходило одновременно с приобретением истцом автомобиля, сотрудники автосалона торопили, условия договора страхования не разъяснили, предоставили плохо читаемый экземпляр договора, в течение 14 дней (в «период охлаждения») истец направил ответчикам заявление об отказе от договора страхования и прекращении срока его действия с даты подачи заявления, которое получено ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» <данные изъяты> и оставлено без ответа, заявление, направленное в адрес ООО «Соло», возращено в связи с истечением срока хранения. При личном обращении истца в ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» сотрудники компании заверили, что данный договор будет расторгнут, пояснили, что одновременно с претензией страхователь должен возвратить в страховую компанию свой экземпляр договора страхования - оригинал. В ответ на запрос адвоката Рейзера Ю.Л. ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» не отрицало факт наличия договора страхования. По причине неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> возникла просрочка в виде неустойки (пени), в размере 624 531 руб. 60 коп. Ввиду неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств в установленный законом 10-дневный срок с ответчиков подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Причиненный истцу и его семье моральный вред за навязанные страховые услуги выразился в невозможности совершить запланированный отдых в новогодние праздники, создании тяжелой моральной обстановки в семье, проведение новогодних праздников в квартире, в нервозной обстановке и сильном переживании, несвоевременном лечение и протезировании зубов.

Истец просил суд признать досрочно прекратившим действие договора страхования от <данные изъяты> (сертификат от <данные изъяты><данные изъяты>) с <данные изъяты>, то есть, с даты подачи заявления об отказе от договора страхования в «период охлаждения», составляющий 14 календарных дней; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную страхователем по договору страхования стоимость страхования, в размере 867 405 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку (пени), в сумме 624 531 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за 72 дня – за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы 867 405 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств с <данные изъяты> по день фактической выплаты, в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы 867 405 руб., моральный вред, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СК "Ренессанс ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Соло" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 867 405 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. С ООО "Соло" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 874,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований к ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что денежные средства подлежали взысканию с ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ", поскольку договор страхования заключен с ним, страховая премия в сумме 867 405 руб. уплачена указанному юридическому лицу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Соло" (страхователь) и ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ" (страховщик) заключен договор группового страхования жизни и здоровья 21-040-РЖ.

В силу пункта 1.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) застрахованным лицом является физическое лицо, принявшее сертификат и указанное в реестре застрахованных лиц.

Согласно пункту 3.2, договора страхования договор страхования считается заключенным в отношении застрахованных лиц - физических лиц, указанных в реестре застрахованных лиц (приложение N 1 к договору страхования).

В силу пунктов 6.5, 6.7 договора страхования за включение каждого застрахованного в реестр застрахованных лиц по настоящему договору страхователь уплачивает страховщику страховую премию. Размер страховой премии и срок страхования заключается в отношении застрахованных лиц (приложение к договору страхования).

В соответствии с пунктом 6.8 договора страхования, датой оплаты премии считается дата списания со счета страхователя (ООО "Соло") страховой премии в полном сумме в пользу страховщика. Ежедневно страхователь направляет страховщику посредством электронной почты по защищенному каналу на электронный адрес реестр застрахованных лиц (приложение N 1 к договору страхования), и не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода - итоговый реестр застрахованных лиц (приложение N 1 к договору страхования), в котором указываются застрахованные лица, выразившие свое добровольное согласие быть застрахованными, а также реестр лиц, отказавшихся от участия в программе страхования.

<данные изъяты> между ФИО1 и АО "Рольф" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства «Киа Карнивал», 2019 года выпуска. Цена транспортного средства определена в сумме 2 788 000 руб.

В целях оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен договор автокредитования.

В тот же день между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ" заключен договор страхования сроком на 5 лет. Стоимость участия в программе страхования N 3 составила 867 405 руб., из них страховая премия определена в сумме 43 370,25 руб., размер страховой суммы по договору страхования составил 3 300 000 руб. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат от <данные изъяты><данные изъяты>, из содержания которого следует, что помимо услуг страхования, которые на основании договора группового страхования жизни и здоровья <данные изъяты>-РЖ <данные изъяты>, заключенного между ООО "Соло" и ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ", оказывает ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ", в услуги, предоставляемые ООО "Соло" потребителю включены: устная консультация с врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), подключение личного кабинета клиенту.

<данные изъяты> ФИО1 АО "Альфа-Банк" дано поручение о переводе АО "Рольф" денежных средств в сумме 867 405 руб. в счет оплаты дополнительной услуги по счету N от <данные изъяты> с назначением платежа: "для ООО "Соло", оплата за страхование жизни".

Как следует из пункта 12.2 договора страхования, он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.3 договора страхования в случае обращения застрахованного лица с письменным заявлением об отказе от участия в настоящем договоре страхования в течение 14 календарных дней с даты включения застрахованного в реестр застрахованных лиц, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования (приложение N 2 к договору страхования), а страховщик возвращает страховую премию, оплаченную страхователем за данного застрахованного лица при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая в отношении данного застрахованного лица.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчикам с письменным заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения" (в течение 14 дней), в чем ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что уплаченные во исполнение условий договора страхования денежные средства в сумме 867 405 руб. были перечислены ООО "Соло" и, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора в течение 14 дней с момента его заключения взыскал с указанного ответчика спорную сумму, в состав которой вошла, в том числе, страховая премия в размере 43 370,25 руб., подлежащая перечислению ООО "Соло" на счет ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ", указывая, что денежные средства в ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ" не поступили, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в сумме 43 370, 25 руб. с ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ" отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о взыскании с ООО "Соло" денежных средств в сумме 867 405 руб., в состав которых вошла страховая премия в сумме 43 370,25 руб., судом первой инстанции не учтено, что получателем страховой премии в соответствии с условиями договора страхования от <данные изъяты>, является ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ", которым ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования выдан сертификат, а также не принято во внимание, что застрахованное лицо вправе предъявлять требования о возврате страховой премии к ООО "СК "Ренессанс ЖИЗНЬ", как к лицу, которым оказана услуга по страхованию жизни и здоровья, независимо от факта перечисления провайдером данной услуги на счет страховщика денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, которым соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» в пользу истца уплаченной стоимости программы страхования в размере 867 405 руб.

Между тем, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, оснований для признания его недействующим суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору страхования на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, и ошибочно указанной истцом в исковом заявлении статьи 23 этого Закона не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам, Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного страховой компанией нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ», а также в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, считает необходимым уменьшить штраф до 100 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты>, в размере 11 874 рублей 05 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше части и взыскании денежных средств и государственной пошлины с ООО «СК «Ренессанс ЖИЗНЬ».

Кроме того, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Соло» признано несостоятельным (банкротом).

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом общей юрисдикции до даты введения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Соло» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 - 867 405 рублей, штраф - 100 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс ЖИЗНЬ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину, в размере 11 874 рублей 05 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.