Решение № 2-482/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2 - 482/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 557687,07 рублей под 8,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.25 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате страховой премии за личное страхование в размере 72878,55 рублей.

Услуга страхования была истцу навязана и нарушила права истца как потребителя. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поэтому истец просила признать указанный пункт кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию и оплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 72878,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6392,36 рублей, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 7587,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены. В письменных возражениях просят в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в суд не явился, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 557687,07 рублей под 8,9 % годовых на 36 месяцев (л.д. 6-9).

Согласно п.25 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за страхование жизни заемщика в размере 72878,55 рублей.

За счёт кредитных средств ответчиком был списаны денежные средства в сумме 72878,55 в качестве оплаты страховой премии (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию с требованием вернуть списанные денежные средства по оплате страховой премии (л.д. 12 с оборотом), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автокредит с остаточным платежом» (л.д. 35-36).

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «СК ВТБ Страхование».

Таким образом, указанное условие анкеты предполагает разрешение вопроса о способе уплаты страхового взноса по полису страхования путем его включения в сумму кредита, а не вопроса о выборе потребителем услуги страхования.

При этом, вопреки требованиям ч.2, 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» анкета не предполагает возможности отказа от приобретения дополнительной услуги по страхованию.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрела дополнительную услугу в виде страхования жизни заемщика в соответствии со своим волеизъявлением.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

В связи с изложенным, имеются основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным, а также ко взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 72878,55 рублей.

В связи с этим также подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 7587,95 рублей.

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 6392,36 рублей в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что банк денежные средства, уплаченные в страховую компанию не получал и является ненадлежащим ответчиком не принимаются во внимание по следующим основания.

В материалах дела имеется полис страхования (л.д.42), подтверждающий заключение договора страхования между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование». Однако данный полис страхования лишь подтверждает факт заключения договора страхования. Истец в своём иске указывает на факт навязанности ему данной услуги. Из кредитного договора следует, что именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату указанного договора страхования. В связи с этим страхование заёмщика по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» является дополнительной услугой, навязанной истцу именно ответчиком.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и пропуск истцом пятидневного периода «охлаждения», предусмотренного пунктом 6.5.1 Условий страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования, поскольку в данном случае требования истца направлены на признание недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, а не на расторжение договора страхования.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 43679,43 рублей, из расчета: (72878,55 + 7587,95 + 6392,36 +500/2=43679,43). Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 15000 рублей до 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 127838,29 рублей в размере 3756,76 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, частично недействительными в части возложения на заёмщика обязанности по оплате услуг страхования жизни.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 списанную страховую премию в размере 72878 рублей 55 копеек, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 7587 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6392 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 43679 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4056 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.