Решение № 2-7223/2017 2-7223/2017~М-6642/2017 М-6642/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7223/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7223/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014ВТБ 24 (ЗАО) наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 19.11.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор№625/0040-0260556, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 19.11.2018 с взиманием за пользование кредитом 15,45% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил 19.11.2013, предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик, принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме. Таким образом, задолженность по состоянию на 24.01.2017 составила 969 246,13 руб.

Предъявляя иск, истец уменьшил сумму штрафных санкций до 10% от реально начисленных, согласно приложенного к иску расчету.

Таким образом, просроченная задолженность с учетом уменьшенных штрафных санкций по состоянию на 24.01.2017 составила 483 405,26 руб., из которых: основной долг – 337 244,68 руб., задолженность по плановым процентам – 87 858,26 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов –53 982,32 руб., комиссию за коллективное страхование –4 320,00 руб.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 034,05 руб.

В судебное заседание представитель истцане явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако направленные судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родаи качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0040-0260556, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 19.11.2018 с взиманием за пользование кредитом 15,45% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Факт получения ответчиком кредита в размере 400 000 руб. подтверждается мемориальным ордером №1 от 19.11.2013, выпиской по счету.

Ответчик не своевременно и в неполном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, однако требование Банка оставлено без удовлетворения.Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня). В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за коллективное страхование, истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты плановых процентов, при этом размер неустойки добровольно снижен истцом до 10% от реально начисленной.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ФИО2, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчикауплаты штрафных санкций.

Учитывая, что истцом добровольно снижен размер штрафных санкций до 10% от реально начисленных, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, ответчик указанный расчет не оспорил, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0040-0260556 от 19.11.2013 в размере 483 405,26 руб., из которых: основной долг – 337 244,68 руб., задолженность по плановым процентам – 87 858,26 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – 53 982,32 руб., комиссия за коллективное страхование – 4 320,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0040-0260556 от 19.11.2013 в размере 483 405,26 руб., из которых: основной долг – 337 244,68 руб., задолженность по плановым процентам – 87 858,26 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – 53 982,32 руб., комиссия за коллективное страхование – 4 320,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.12.2017 года.

Судья Н.Н. Шишпор

Резолютивная часть

<данные изъяты> Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>