Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ИстецФИО1 обратился в суд с названным выше иском к АО «МАКС», ссылаясь на то, что 12 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ... на срок с 16 января 2019 года по 15 января 2020 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1 водительское удостоверение ..., класс 13, П.Н.Н., водительское удостоверение ..., класс 13, ФИО2, водительское удостоверение ..., класс 4.Из иска следует, что в связи с тем, что ФИО2 был неверно применен КБМ, с ФИО1 была удержана излишняя сумма страховой премии, в размере 767 рублей 05 копеек. ФИО2, ..., имеет стаж вождения с 29 июня 2006 года. 15 августа 2009 года ФИО2 вступила в брак и ей была изменена фамилия. До указанной даты ФИО2 носила фамилию ФИО3 Ранее ФИО2 выдавалось водительское удостоверение ... (с 29 июня 2006 года). Решением Первомайского районного суда г.Пензы установлено, что за год до момента заключения договора страхования ..., ФИО2 имела класс страхования 7, что соответствует скидке 20 %. По мнению истца к ФИО2 должен быть применен 8 класс и скидка 25%. Ответчик применил скидку 5% и удержал страховую премию в размере 3 643 рубля 50 копеек. Истец считает, что сумма, подлежащая возврату, составляет: 3 543 рубля 50 копеек - сумма удержанная страховщиком. (расчет приведен в иске), 2 876 рублей 45 копеек - сумма, подлежащая удержанию страховщиком (расчет приведен в иске), 767 рублей 05 копеек - сумма, подлежащая возврату страховщиком. Истец просил произвести перерасчет КБМ ФИО2, внести изменения в базу АИС РСА и вернуть излишне уплаченную сумму страховой премии по договорам страхования. Претензия истца о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения.По расчетам истца размер неустойки составил 2 477 рублей 58 копеек. Расчет приведен в иске.

Первоначально истец ФИО1 просил:обязать АО «МАКС» внести изменения в базу АИС РСА; взыскать: сумму страховой премии в размере 767 рублей 05 копеек, неустойку в размере 2 477 рублей 58 копеек;расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2019 года судом принят отказ истца от исковых требований в частипонуждения ответчика внести изменения в базу АИС РСА, взыскании с ответчика неустойки в размере 2 477 рублей 58 копеек, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Окончательно истец ФИО1 просил: взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 767 рублей 05 копеек;расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании определения суда, принятого в порядке ч.6 ст. 53, ч. 2 ст.224 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности №1323 (А) от 19 февраля 2019 годав судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также считает требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и необоснованными. По мнению ответчика,истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.Письменные возражения на иск приобщены к материалам гражданского дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков ФИО6, действующий на основании доверенности от 29 января 2018 годав судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 9Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии состатьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Из положений п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину.

В силу п. 6 ст. 9указанного Закона, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 вышеназванного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии состатьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В целях соблюдения учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при заключении договоров ОСАГО, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" создана и функционирует автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

С 01 июля 2011 года порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п. 10.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", из которого следует, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии сост. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2009 года ФИО3 заключила брак с ФИО1; после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака (л.д.16)

12 января 2019 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., и был выдан страховой полис серии ... (срок страхования с 16 января 2019 года по 15 января 2020 года). Водителями, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, П.Н.Н. и ФИО2, страховая премия составила 3 643 рубля 50 копеек (л.д.14).

Как следует из данных АИС РСА(л.д.97), договора страхования, при заключении договора страхования ... у ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан 4 класс страхования, КБМ водителя ФИО2 составлял 0,95.

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на получение скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет стаж вождения с 29 июня 2006 года, что подтверждается данными соответствующего водительского удостоверения (л.д.15)

Вместе с тем, при заключении договора страхования в АО «МАКС» в 2019 году не было учтено, что ранее ФИО2, имела иную фамилию, участвовала в дорожном движении на основании иного водительского удостоверения.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2019 года, постановленному по делу по иску ФИО7 МС.Н. к САО «ВСК», было установлено, что по состоянию на 03 января 2018 года (дату заключения предыдущего договора ОСАГО с САО «ВСК»), то есть за год до заключения настоящего договора страхования, ФИО2 имела класс страхования 7 (КБМ 0,8), что соответствует скидке 20 %.(л.д.19-21)

Решение вопроса о соответствии расчета и применения страховщиком значения КБМ требованиям законодательства РФ входит в компетенцию Центрального банка РФ.В соответствии с Указанием Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении »

Поскольку сведений о наличии аварий по вине ФИО8 база РСА не содержит, за каждый год безаварийной езды ей должна быть предоставлена скидка в размере 5%, то есть по состоянию на момент заключения договора с АО «МАКС» КБМ ФИО2 должен составлять 0,75, что соответствует 8 классу на начало срока страхования.

Страховщик не освобожден от выполнения возложенной на него обязанности получить при заключении договора информацию о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимую для определения класса собственника транспортного средства (водителя), в том числе из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора с ответчиком в отношении водителя ФИО2 подлежал применению КБМ 0,75, что соответствует 8 водительскому классу.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения коэффициента КБМ при расчете страховой премии суд считает, что требование ФИО1 о возврате излишне уплаченной части страховой премии подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом, выполненным истцом, согласно которому сумма страховой премии, подлежащая возврату, составила 767 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, страховщик был уведомлен о смене фамилии ФИО2, что ответчик в досудебном порядке в ответ на претензию истца требования потребителя не удовлетворил, возврат излишне оплаченной страховой премии не произвел. Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также в добровольном порядке требования ФИО1., как потребителя, не удовлетворил, то с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 883 рубля 53 копейки ((767 рублей 05 копеек + 1000 рублей) :2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял представитель ФИО4 Из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг от 20 июля 2019 года, 05 апреля 2019 года, заключенных между истцом и ФИО4, расписок о получении денежных средств видно, что истец оплатил за услуги представителя в досудебном и судебном порядке денежные средства на общую сумму 9 000 руб. (л.д.17-18)

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, степень его сложности и количество участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13 марта 1992 года) в пользу ФИО1 (...) излишне оплаченную сумму страховой премии в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13 марта 1992 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года

Судья: